Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1290
Karar No : 1998/2406
Tarih : 19.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TARIM İŞÇİSİNİN SİGORTALILIĞI
YAŞLILIK AYLIĞI BAĞLANMASI
 
KARAR ÖZETİ: 2925 sayılı Yasaya göre sigortalı olan kimsenin 506 sayılı Yasaya göre isteğe bağlı sigortalı olmasına yasal engel yoktur. 2925 sayılı Yasaya göre tüm primlerin işçi tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenmesi hizmet akti ilişkisinin varlığını ortadan kaldırmaz.
 
(2925 TİSSK.m.5, 31, 38, 39)
(506 s.SSK.m.85)
 
Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine ve 10.7.1996 tarihli tahsis başvurusuna göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
 
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve 'aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
Taraflar arasında uyuşmazlık; Tarım işçileri Sosyal Sigortalar Kanunu olan 2925 sayılı Yasaya göre sigortalı olan kişinin daha sonra 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olup olamıyacağına ilişkindir. Dosya içeriğine göre davacı 1.10.1972 - 28.4.1989 devresi Bağ-Kur sigortalısı, 27.12.1989.tarihinden 25.12.1992 tarihine kadar 2925 sayılı Yasaya göre sigortalı ve 25.12.1992 tarihinden sonra 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olduğu ve askerlik süresini Sosyal Sigortalar Kurumuna borçlandığı ve 10.7.1996 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ancak Sosyal Sigortalar Kurumuna isteğe bağlı sigortalı olarak başvurduğunda önceki sigortalılık süresi olarak kardeşi Fitnat'ın sigortalılığını gösterdiği ve Kurumun da 2925 sayılı Yasaya göre sigortalı olan kimsenin 506 sayılı Kanuna göre isteğe bağlı sigortalı olamıyacağını belirterek isteğe bağlı sigortalılığını iptal ettiği, davacının ise Kurum işleminin iptali için açtığı işbu davayı ise mahkemenin davacının daha önce 506 sayılı kanuna göre sigortalı olduğuna dair tescil kaydı olmadığından red ettiği anlaşılmaktadır.
 
Tarım işçileri Sosyal Sigortalar kanunu olan 2925 sayılı Yasada sigortalı olabilmek için hizmet akti ile süreksiz olarak tarım işlerinde çalışma esas alınmıştır. 506 sayılı Yasada da hizmet akdi ile çalışma esastır. Ancak, 2925 sayılı Yasada, işverene prim ödeme külfeti yüklenmemiş, sigortalıdan %20 oranında prim alınması öngörülmüştür. Adı geçen Yasanın 5. maddesinde ise bu kanun kapsamına girenlerin istekleri halinde sigortalı olabilecekleri kabul edilmiştir. Yasanın 31. maddesinde ise prime esas kazanç olarak 506 sayılı Yasaya ekli gösterge tablosundaki en düşük göstergenin katsayı ile çarpımının otuzda biri günlük ücret olarak kabul edilmiş ve tüm sigorta kolları yönünden 506 sayılı Yasada öngörülen haklar kabul edilmiştir. Bu yasaya tabi olanların kurumu ise Sosyal Sigortalar Kurumudur. Hernekadar 2925 sayılı Yasanın 39. maddesinde "Bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde 506 sayılı Yasanın Hükümleri" uygulanır. Şeklindeki madde de 506 sayılı Yasanın 85. maddesi sayılmamışsa da her iki yasada sigortalılık için temel ilişki hizmet akti olduğundan 85. maddenin sayılmasına gerek görülmemiştir. Diğer taraftan 2925 sayılı Yasanın 38. maddesine göre bu kanuna göre geçen hizmetlerin 2829 sayılı Yasaya göre birleştirileceği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalara ve 506 sayılı Yasa ile 2925 sayılı Yasada sigortalılık için temel ilişki hizmet akti olduğundan 2925 sayılı Yasaya göre sigortalı olan kimsenin 506 sayılı Yasaya göre isteğe bağlı sigortalı olmasına yasal bir engel yoktur. 2925 sayılı Yasaya göre tüm primlerin işçi tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenmesi ise hizmet akti ilişkisinin varlığını ortadan kaldırmaz. Bu itibarla, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olaylar gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
 
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
Sonuç Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini