* RÜCU DAVASI

* 506 SAYILI YASANIN 26/1 MD. DAYALI

 

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi .

Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26/1 ve İcra İflas Kanununun 67'nci maddesidir. 506 Sayılı Kanunun 26/1 maddesine göre davalı işverenin rücu alacağından sorumluluğu "ise ancak kasdı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketin veyahut suç sayılır bireylerinin varlığı halinde mümkündür. Mahkemece, işgüvenliği müfettişi" raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa davalı işverenin bu madde kapsamında sorumluluğu, başka ifade ile zararlandırıcı sigortalı olayının vukuundaki kusur durumu ve oranı, işin özel ve teknik bilgiye ihtiyaç göstermesi itibariyle isçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle saptanmalıdır.

Öte yandan davalı işverenin 16.8.1996 tarihli icra takibine itirazın; "kuruma böyle bir borcu bulunmadığı, takibin haksız ve mesnetsiz olduğu" beyanları çevresinde, sonuçta, kusuru da

içermektedir. Giderek davalı vekilinin, 14.5.1997 günlü oturumda; belgelere karşı diyeceğinin sorulması üzerine "diyeceğim yoktur" şeklindeki beyanı somut biçimde, bu belgeler kapsamında iş güvenliği müfettişi raporunda öngörülen % 100 oranındaki kusurun kabulü anlamını taşımamaktadır. Kaldıki 14.7.1997 tarihli bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece yukarıda öngörülen maddi ve hukuki esaslar çevresinde kusur oran ve aidiyeti konusunda ehil ve tarafsız bilirkişi heyetinden rapor alıp irdelenmeden, idari aşamada alınmış iş güvenliği müfettişi raporuna dayanılarak hüküm tesiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Giderek sigortalının teknikerlik sıfatının, elektrik konusundaki ehliyetine dayalı olması halinde zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda sigortalıya munasip oranda kusur

verilmelidir.

O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır,

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye 25.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972