Davacı, davacılardan işverene ait işyerinde 1.9.1982 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davacının 30.5.1984 10.12.1996 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, l Eylül 1982 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı apartmanda kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığı .halde davalı apartman yönetiminin kapıcı olarak kocasını kabul ettiğini, oysa kocasının başka yerde çalıştığını, her iki işi birlikte yapmasının mümkün olmadığını öde sürmüş işyerinde sigortalı geçen., çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, savunmasında; kapıcılık sözleşmesinin davacının kocası Sadık S... ile yapıldığını o itibarla davacının dava açma sıfatının olmadığını, işi yapan kişinin koca olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Gerek karar defterindeki 30.5.1984 tarihli karardan, gerek davacı ve gerekse davalı tanıklarının beyanlarından ve gerekse dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı apartman yönetiminin davacının kocası Sadık S...'i kapıcılık ve kalorifer işini yapmak üzere işe aldığı, ancak bilahare koca Sadık'ın başka işyerlerinde çalışması üzerine kapıcılık işinin davacı tarafından yürütüldüğü, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Davacının kocasının yerine fiilen kapıcılık hizmetlerini yaptığına dair mahkemenin kabulü yerinde isede hizmet süresinin miktarının ne olduğu konusu üzerinde önemle durulmalıdır. Kuşkusuz kocanın başka işyerlerinde çalışması nedeniyle kapıcılık hizmetini yapamayacağı açıktır. Ancak kapıcılık sözleşmesi koca ile yapıldığı için kocanın başka işyerlerinde çalışmadığı günlerde kapıcılık işini yürüttüğünün kabulü yaşam deneyimlerine ve hayatın olağan akışına uygun düşer. Bu itibarla hizmet başlangıcı olarak kabul edilen 30.5.1984 tarihinden itibaren davacının kocası Sadık'ın hangi işyerlerinde ve ne kadar süre ile çalıştığı araştırılmalı o yarlerde çalıştığı süreler işverenlerden sorulup tesbit edilmeli keza koca Sadık'ın sigorta sicil numarasına göre Kuruma ne kadar bildirimde bulunulduğu ilgili sigorta Müdürlüğünden sorulmalı, bunlar toplanıp o kadar süre ile sınırlı olarak tesbite karar verilmelidir. Kararda tesbitin başlangıcı 30.5.1984 sonu 10.12.1996 tarihi gösterildiğinden hesaplama yapılırken bu tarihlerin dışına çıkılmayacağı doğaldır.

Davalı işveren, davacının ye kocasının kapıcılık dairesinde ücretsiz oturduklarını ileri sürmüş isede bu yön hizmet aktinin varlığını, giderek sigortalılığı engellemez.

Öte yandan sözleşme koca ile yapılmış ise de, eş davacının sunduğu hizmete gerek yönetici, gerekse apartman sakinleri karşı gelmeyip hizmeti kabul ettiklerinden aralarında zımmen hizmet akdi koşulları oluşmuş bulunmaktadır.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972