Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

 

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delilere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Bir sigorta olayının hangi hallerde iş kazası olarak kabul edileceği 506 sayılı Kanunun 11. maddesinin (A) bendinde tadadı olarak sayılmıştır. Eğer sigorta olayı bunlardan birine girmiyorsa iş kazası sayılamaz. Olayımızda kaza, otogarının ikinci katındaki 74 nolu K  - Tur yazıhanesinde olmuştur. Kazalı Haydar 19.8.1991 tarihli poliste alınan ifadesinde; "olay saatinde A....Turizm yazıhanesinin önünde durduğunu akrabalarının bağırarak terminalin üst katına çıktıklarını, kendisinin de arkalarından yukarı koştuğunu ve K  Tur yazıhanesinin önünde vurulduğunu" beyan etmiş, 31.10.1991 tarihinde naip hakim tarafından alınan ifadesinde;"   olay günü akrabası Şenol'un çalıştırdığı A....Turizm Firması'na ait yazıhanede yardımcı olmak için bulunduğunu, Şenol'un bağırdığını duyunca merak saikı ile üst kattaki K  -Tur yazıhanesine gittiğini ve yazıhane önünde vurulduğunu, "31.3.1995 tarihli Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi'nce olay yerinde yapılan keşif tutanağında ise "olay yerine tesadüfen geldiğini... beyan etmiştir. Yine mağdur Haydar 22.7.1992 tarihli Sosyal Sigorta müfettişine verdiği ifadesinde; "... Şerefe ait gar pasta salonunda garson olarak çalıştığını, olay saatinde zemin kattaki pasta salonundan önceden dağıttığı boş çay bardaklarını almak için çıktığını ve üst kattaki K... -Tur yazıhanesine gittiğinde vurulduğunu elindeki boş bardak ve tabakların yere düştüğünü..." söylemiştir.

 

Tanık Necati, 19.8.1991 tarihinde poliste alınan ifadesinde;"Haydar'ın, Şenol'un kayınbiraderi olduğunu ve Hopa istikametine giden minibüslere baktığını...." söylemiş sigorta müfettişine ise ; kazalının Şerif'e ait yazıhanenin hemen arka tarafındaki gar pastahanesinde çalıştığını üst katta münakaşa yapıldığını duyunca üst kattaki K...-Tur yazıhanesine gittiğini, Haydar'ın kapı dışında vurulduğunu ve yanında boş bardak ye tabakların bulunduğunu...." ifade etmiştir. Bu çelişkili ifadelere göre kazalının A... Turizm yazıhanesinde mi, yoksa Şerif'e ait pasta hane işyerinde mi çalıştığı açıklığa kavuşmamaktadır. İşe giriş bildirgesi ise kazadan sonra Şerif'e ait otogar pasta hanesinden verilmiştir.

 

Yukarıda açıklanan bu çelişkiler nedeniyle tarafların delilleri sorulmalı tanıkları dinlenilmeli, olayın olduğu otogarda keşif yapılarak, kazaya neden olan olay kazalının çalıştığı alt kattaki A.... Turizm yazıhanesinde mi veya otogar pasta hanesi dışında üst katta mı vuku bulduğu hususu netleştirilmeli, kazalının orada bulunuş nedeni açıklığa kavuşturulmalı ve kazalının hangi işyerinde çalıştığı da kesin biçimde saptanmalı, giderek kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile olay iş kazası olarak kabul edilerek rücu tazminatına karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kuşkusuz olay sigortalının ilk ifadelerinde belirttiği gibi yazıhanede çalıştığı ve üst katta meydana gelen kavgaya merak saikı ile gittiği anlaşıldığı takdirde hadisenin iş kazası sayılması mümkün değildir.

 

3- Kabule göre ise, ceza mahkemesi kararında sanık Metin'in, mağdur Haydar'a karşı olan eyleminde Türk Ceza Kanununun 51/2. maddesindeki ağır tahrik uygulaması nedeniyle cezasından 2/3 oranında indirim yapılmış olması karşısında bu hususun da nazara alınması ve rücu tazminatından bu miktarda indirim yapılması gerekirken, talebe aynen hükmedilmiş olması da isabetsiz olup bozma nedenidir.

 

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972