 |
T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E. 1997/5256
K. 1997/5263
T. 7.7.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- MESLEK HASTALIGINDA KAÇINILMAZLIK OLGUSU
- BİLİRKİŞİ HEYETİNİN OLUŞTURULMASI
KARAR ÖZETİ: Meslek hastalığına yakalanarak malül kalan sigortalıya yapılan ödemelerin, işverenden rücuan istenmesi durumunda hastalıktaki kaçınılmazlık olgusunun ve tarafların kusur oranlarının; o hastalık konusunda tıp uzmanının, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Uzmanlarının bulunduğu bir bilirkişi heyetince, işyerinin nitelikleri tartışılarak belirlenmesi gerekir.
(1475 s. İş K. m. 73)
(506 s. SSK. m. 26)
[İSİG. Tüz.-7/7583 s. (4.12.1973 Ta.) m. 59]
Davacı, meslek hastalığı sonucu malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldüğü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Dosyaiçeriğine göre, davalıya ait işyerinde sigortalının meslek hastalığına yakalanarak malül kaldığı, davacı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun ise 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanarak, davalının meslek hastalığının oluşmasında kusurlu olduğunu iddia ederek rücu davası açtığı, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu düzenleyen bilirkişiler arasında hastalığın neyine göre tıpta uzman kişinin bulunmadığı ve işyerinin niteliği ve çağın teknik imkanlarına göre, kaçınılmazlık olgusunun göz önünde tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Böyle durumlarda mahkemece, hastalık konusunda tıp uzmanı da bulunan ve İşçi Sağlığı İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan ve kaçınılmazlık olgusunun hangi oranda olabileceğini İş Yasasının 73 ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzük hükümleri ve 506 sayılı Kanunun 26. maddesi çevresinde konuyu ve işyerinin niteliklerini tartışarak tarafların kusurlarının belirlenmesi için rapor alınması gerekir.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.7.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
