Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile davalılardan işverene ait işyerinde 1977 yılında geçen çalışmalarının tesbitine ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

 

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Davada, sonuç itibariyle, 1.8.1977 ile 31.12.1977 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen Kuruma bildirilen, ancak sonradan iptal edilen sigortalı çalışmanın geçerliliğinin tesbiti ile aksine Kurum işleminin iptali istenmiştir.

 

Davacının, davalıya ait işyerinde 2.8.1977 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi süresinde Kurum'a verilerek davaya konu çalışma döneminde primler ödenmiştir. Kurum müfettişince düzenlenen 14.8.1979 günlü tutanak içeriğine nazaran da bu sürede davacıya yapılan ücret ödemeleri işyeri kayıtlarında mevcuttur. Ne var ki, davacının işbu sigortalı çalışmaları; aynı müfettiş raporuna dayanılarak işyerinin yükleyici çalıştırılmasına ilişkin olduğu, bu işte Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğüne göre bir kadının çalıştırılamayacağı olgusu işverene sorulduğunda, işverenin, bir yanlışlık olduğu ilgi1mm kepçe işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını beyan ettiğinden bahisle iptal edilmiştir. Öncelikle anılan sigorta müfettişi raporu, işyeri kayıtlarının aksini öngören somut tesbitleri içermemektedir. Şöyle ki; yükleyici çalıştırılması işyeri ağır ve tehlikeli işler tüzüğü kapsamında ise de, bu işyerinde hafif işlerde kadın işçi çalıştırılması mümkündür. Öte yandan, tesbite konu dönemde işyeri işvereni davalı Hacı olup, 14.8.1979 günlü tutanakta adı geçen Murat'ın işveren sıfatı yoktur. Bu yönde Murat ile mümkün oldukça tutanağı düzenleyen sigorta müfettişi tanık sıfatı ile dinlenerek Murat'ın iş yerindeki konumu belirlenmeli ve kendilerinden tutanakta ifade edilen yanlışlığın çalışma olgusuna ilişkin olup olmadığı konusunda açıklama yapması istenmelidir. Keza aynı dönemde işyerinde çalışan kişiler işyeri kayıtlarından saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Giderek davalıya ait bu işyerinde hafif işlerde kadın işçi çalıştırılmasına gereksinim olup olmadığı, keza davalı işverenin bu işi idare ettiği sabit bir ofisinin bulunup bulunmadığı varsa işçi çalıştırılmasına gereksinim olup olmadığı konular üzerinde de gereğince durulmalıdır.

 

Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972