Meslek hastalığı sonucu malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Hükme esas kılınan kusur raporunda, zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalı işverene %80 oranında kusur verilmiş, %20 oranında da kaçınılmazlığın etkin olduğu öngörülmüştür. Bu çevrede, davacı Kurum'un rücu alacağının tavanını teşkil eden miktarının; halefiyet ilkesi gereğince 1989/519 esas sayılı kesinleşmiş tazminat davasında hükme esas kılınan hesap raporunda sigortalının %28,08 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre, belirlenen maddi zararına davalı işverenin %80 kusur oranının uygulanması ile bulunacak miktardan yine o davada hakkaniyet indirimide dahil edilmek suretiyle hükmedilen maddi tazminat ile 1992/215 esas sayılı ilk rücu davasında hükmedilen gelir peşin değeri toplamının indirilmesi suretiyle belirlenmesi gerekirken, tazminat davasında uygulanan hakkaniyet indiriminin işbu rücu davasında bağlayıcı olmadığından bahisle Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı biçimde buna ilişkin miktarın maddi zarardan indirilmemesi suretiyle sigortalının %28,08 meslekte kazanma gücü kaybına dayalı tavanın fazla tesbiti hatalıdır. 'Ne var ki, işkazası sonucu sigortalıda saptanan %28,08 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybının sonradan 1.10.1993 tarihi itibariyle %30'a yükselmesi karşısında; 1.10.1993 tarihinden sonrası için, %30-%28.08=%1,92 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı farkı için işbu rücu davasında yeniden tavan hesabı yapılmalı keza iç tavanda da %1,92 meslekte kazanma gücü kaybı oranı farkına tekabül eden gelir peşin değeri miktarı saptanıp buna işverenin % 80 kusur oranı uygulandıktan sonra bulunacak miktara göre tavan kontrolu yapılmalı ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 74'de öngörülen taleple bağlılık ilkesi de göz önünde tutulmalıdır.

 

3- Kabule göre de, faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 389 uyarınca, hüküm fıkrasında infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta öngörülmemesi de keza usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davalı avukatı yararına takdir edilen 20.000.000.-lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.6.1997 gününde. oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972