Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin 16.4.1996 tarihli bozma kararı içeriğine nazaran; 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddesine dayalı işbu rücu davasında iç ve dış tavanı teşkil, eden miktarın belirlenmesinde; Borçlar Kanunu madde 43, 44 çevresinde hakkaniyet indiriminin önceki rücu davalarında kesinleştiği üzere %50 oranında yapılması gerekirken aksinin kabulü ile % 65 oranında yapılması bozma nedeni olarak öngörülmüştür. Bu çevrede, haksahiplerinin, ilk hükme esas kılınan 15.12.1995 tarihli hesap raporunda öngörülen maddi zarar miktarları bakımından davalılar lehine usuli kazanılmış hak durumu oluşmuştur. Giderek,hak sahiplerinin 15.12.1995 tarihli hesap raporunda, kusur durumu hiç gözetilmeksizin öngörülen maddi zararlarına %50 hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle bulunacak miktardan, her hak sahibi yönünden ayrı ayrı olmak üzere ilk rücu davasında hükmedilen gelirlerin peşin değerler indirilerek sonucuna göre ve iç tavan da gözetilmek suretiyle tava kontrolü yapılmalı ve tavan sınırı dahilinde ne var ki Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu madde 74'de öngörülen taleple bağlılık ilkesin göre istem aşılmayarak karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda öngörülen esaslar çevresinde, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözönünde tutulmaksızın haksahiplerinin maddi zararlarını değişen öğelere göre yenide belirleyen yetersiz hesap raporunun hükme dayanak kılınması gidere faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun madde 38 uyarınca hüküm fıkrasında, infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlar kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenleri BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 4.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972