İcra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle (S.Ç.) hakkındaki davanın kabulüyle, Ali hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatı taralından da duruşma talep edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Ali'nin tüm, davacı Kurum ile diğer davalı (S.Ç.)'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- 3986 sayılı Kanunun, belediyelerin Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim borçlarını asılları ile ferilerinin 36 ay taksitle ödeme imkanı getiren geçici 1. maddesi hükmünün, iş bu itirazın iptali davası sonuçlandırılmadan henüz yargılama aşamasında iken, 10.8.1995 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 27.6.1995 tarih, 1994/90 E., 1995/22 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesine, öte yandan, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümemesine ilişkin ilkenin, ancak objektif statüden subjektif statüye girmiş haklar için söz konusu olmasına, dava konusu olayda ise yasada öngörülen koşullar oluşmayıp, hukuksal statü tamamlanmamış bulunmasına nazaran artık davalı Selahattin lehine oluşmuş kazanılmış haktan söz edilemez ve bu çevrede mahkemenin adı geçen davalı hakkındaki kararı hüküm tarihindeki mevzuata uygundur.

 

Ne varki; A.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 21.2.1994 tarihli taksitlendirme talebi ile birlikte Sosyal Sigortalar Kurumuna prim borcuna karşılık olarak ödediği miktar ile yasa taksitlendirme dönemine ilişkin olarak Maliye Bakanlığı aracılığı ile Sosyal Sigortalar Kurumu lehine prim borcu nedeniyle yapılan tahsilatların davalı Belediye Başkanı (S.Ç.) hakkındaki işbu icra takibine konu alacağa ilişkin olduğunun saptanması halinde ise; davalı belediye başkanı haklı sebeple ödememe savını somut delillerle ispat edemediğinden kalan miktar üzerinden takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmelidir.

 

Diğer taraftan; yukarıda öngörülen araştırma sonucu takip konusu alacağın sonradan ödendiğinin saptanması halinde dahi, davalı Belediye Başkanı (S.Ç.)'nin ödeme emrine itirazında haksızlığın dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle herhalde, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeli keza avukatlık parası ve yargılama gideri yönünden değerlendirmede bu çevrede yapılmalıdır.

 

Ayrıca, davalılardan ali vekilinin Dairemizin ikinci bozma kararından önce 27.12.1994 tarihli oturumdaki beyanı karşısında bu davalı hakkındaki itirazın iptal davasının reddinden dolayı lehine avukatlık parasına hükmedilmemelidir.

 

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, davalı (S.Ç.) ile davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı avukatı yararına takdir edilen 6.000.000.- TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972