Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dava, TEK İçel Elektrik Dağıtım Müessesesi hakkında açılmıştır. öncelikle husumetin doğru tevcihi dava şartlarından olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulmalıdır.

TEK. Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak çıkarılan 12.8.1993 T ve 93/4789 sayılı Kararnamenin eki Bakanlar Kurulu kararı ile TEDAŞ ve TEAŞ adları altında iki ayrı iktisadi Devlet Teşekkülüne dönüştürülmüştür. Yine söz konusu kararda, mevcut elektrik dağıtım müesseselerinin bütün aktif ve pasifleri ile personelinin yeni kurulan TEDAŞ'a devri öngörülmüştür, öncelikle bu düzenleme ile mevcut müesseselerin hukuki varlıklarının sona erdirilip erdirilmediği, başka ifade ile mevcut müesseselerin yapılarında hiç bir değişiklik olmadan tüzel kişilikleri aynen devam ederek sadece yeni kurulan teşekküle mi bağlandıkları özellikle TEDAŞ ana statüsü celbedilerek o çevrede araştırılmalıdır.

Keza Yüksek Planlama Kurulunun 25.11.1993 T. ve 1993/9-1035 sayılı kararında; TEDAŞ'a bağlı müesseselerin kaldırılarak bağlı ortaklık yapısına dönüştürülmesine ve bağlı ortaklığa dönüştürülen müesseselerle ilgili henüz sonuçlanmamış dava icra takibi ve bunun gibi adli, idari mali ve ticari işlerin bağlı ortaklık tarafından tamamlanması öngörülmüştür. Bu çevrede İçel Elektrik Dağıtım Müessesesinin kaldırılarak bağlı ortaklık yapısına dönüştürülüp dönüştürülmediği konusu da araştırılmalı ve sonucuna göre davalı müessesenin tüzel kişiliğini yitirecek biçimde TEDAŞ'a devredildiği yada hukuk varlığını muhafaza ederek TEDAŞ'a bağlanmakla birlikte sonradan kaldırılarak bağlı ortaklığa dönüştürüldüğünün saptanması halinde husumette yanılma nedeniyle ilgili kuruluşa tebligat yapılarak onun huzuruyla yargılama yapılmalıdır.

2-Kabule göre de, davacı Kurumun rücu alacağının tavanını teşkil eden miktarın belirlenmesinde hak sahiplerine diğer sigorta kolundan bağlanan aylığın, yaşlılık Ölüm sigortasına ilişkin olması halinde, maddi zarara pasif dönem zararı dahil edilmemelidir.

3-Bilinmeyen dönemde arttırım ve iskontolamanın yıllar itibariyle yapılmasında yıllık kazanç kaybı peşin değerinin matematiksel ilkelere aykırı biçimde sabit tutulması isabetsizdir.

4-HukukUsulü Muhakemeleri  Kanununun madde 4'de öngörülen taleple, bağlılık ilkesine aykırı biçimde masraflar yönünden faizin 16.3.1992 yerine 9.12.1991 tarihinden başlatılması, giderek dava dilekçesindeki isteme uygun biçimde faizin karar tarihi ile sınırlı biçimde yürütülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 1.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972