(818 s. BK. m. 53)

(1086 s. HUMK. m. 275)

 

Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 26. maddesi uyarınca zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde, işveren ve üçüncü kişilerin sorumlulukları, anılan maddede öngörülen İlkeler doğrultusunda saptanacak kusurlar oranında söz konusudur. Bu yönün ise konuda uzman kişilere yöntemince yaptırılacak inceleme sonucunda saptanacağı açıktır.

 

Diğer taraftan, kazalı sigortalının hak sahiplerinin davalıları aleyhine daha önce açmış bulunduğu maddi, manevi tazminat istemini içeren davada alınan ve eldeki bu davada da hükme dayanak kılınarak hüküm kurulmuş bulunan kusur bilirkişisi raporunda, davalı Hakan'a herhangi bir kusur izafe edilmemiş ve davalı Hakan'ı 1/8 oranında kusurlu bulan ve hak sahibi dosyasından önce açılıp sonuçlanmış bulunan ceza dosyasında alınan kusur raporu irdelenmemiştir. Böyle olunca da, sigortalının halefi durumunda bulunan davacı Kurum'un taraf olmadığı bir davada alınan kusur raporunun, bu davada onun bakımından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı ve hükme esas alınamayacağı da tartışmasızdır.

 

Obür yandan, davalı Hakan aynı olay nedeniyle Ceza Mahkemesince 1/ 8 oranında kusurlu görülerek hüküm giymiş ve hüküm de kesinleşmiştir. Bu durumda, Borçlar Kanununun 53 üncü maddesi hükümleri gereğince Hukuk Hakimi, Ceza Mahkemesince hükme esas alınan ve kesinleşen maddi olgularla-sadece kusur oranı hariç- bağlıdır. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüş ve uygulamaları da bu doğrultudadır.

 

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatının öngördüğü konularda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu aracılığı ile yukarıda açıklanan İlkeler doğrultusunda yaptırılacak kusur incelemesi sonucu davalı Hakan'ın bir miktar kusurlu kabul edilerek, kusuru oranında rücu alacağından sorumlu tutulması gerekirken, eksin inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hakkındaki davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

 

o halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yu karda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 24.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972