Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6384
Karar No : 1996/9136
Tarih : 22.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı kanunun madde 26.çevresinde işverenin rücu alacağından sorumluluğu ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket ve yahut suç sayılır bir eylemi halinde mümkündür. Bu bağlamda işveren kaçınılmazlıktan sorumlu değildir.
Dava konusu olayda, hükme esas kılınan kusur raporunda zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalı işverene %75 oranında kusur verilmiş, %25 oranında ise kaçınılmazlığın etken olduğu öngörülmüştür. Bu çevrede davacı 'Kurunun r ucu alacağının tavanını teşkil eden miktarın, 1992/832 esas sayılı kesinleşmiş tazminat davasında alınmış hesap raporunda öngörüden Maddi zarara, iş verenin %75 kusur oranının uygulanması sureciyle belirlenmesi gerekirken kaçınılmazlığın bir kesiminin de işveren sorumluluğuna dahil edilmesi suretiyle tavanın, fazla teşhiri hatalıdır. Giderek fiilen ödenen sosyal yardım zammı da tavana dahil edilmelidir.
3-Faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 289 uyarınca hüküm fıkrasında infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta belirtilmemesi de keza usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz hacının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini