Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/3108
Karar No : 1996/3193
Tarih : 16.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR ÖZETİİ : Tedavi giderlerinin kurumdan tahsili 1475 sayılı yasanın Ek.12.md.sağlık sigortasına tabi sigortalıların sağlık yardımlarından faydalanmaları için en az sekiz ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları ve prim borcunun bulunmaması şartını öngörmüştür.
Sigortalının yasanın öngördüğü biçimde prim ödeyip ödemediği ve prim borcunun olup olmadığı araştırılmalıdır.
 
Davacı, tedavi gideri 42.600.000.-TL . nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün. davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davalı Kurum'un sigortalısı olduğunu ve hastalığı nedeni ile almış olduğu Ortez ve Protez bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve talep mahkemece kabul edilmiş ise de davalı kurum 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunu'nun Ek 12. maddesinde öngörülen koşulların verine getirilmediğini, sekiz ay eksiksiz saclık sigortası primi ödenmediğinden davanın reddi gerektiğini ifade etmesine rağmen bu savunma üzerinde durulmamış ve gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Gerçekten 1479 sayılı yasanın ek 12.maddesi sağlık sigortasına tabi sigortalıların sağlık yardımlarından faydalanmaları için en az sekiz ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları ve prim borcunun bulunmaması şartını öngörmüştür.
Mahkemece yapılacak iş; davacının sözü gecen ek 12. maddede öngörüldüğü şekilde sigorta primlerini ödeyip ödemediğini etraflı bir biçimde araştırıp incelemek şayet eksiksiz prim ödediği anlaşılır ise şimdiki gibi davayı kabul değilse red etmekten ibarettir.
Öte yandan davacı 6.9.1S95 tarihinde davalı kurumdan ödeme talebinde bulunduğuna, ancak talebi 24.10.1995 tarihinde red edildiğine göre, temerrüt faizine 24.10.1995 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken 6.9.1995 tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirafları kabul edilmeli ve hüküm, bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini