E. 1996/2331

 

 

 

(506 s. SSK. m. 26/2)

(1086 s. HUMK. m. 240, 275)

 

Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

 

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanarak rücu davası açmıştır.

 

Dosya içeriğine göre, olayın davalı TCDD. İşletmesi'ne ait Mersin Liman sahasında, 9.10.1988 günü saat 8.30 sıralarında, forklifin tamir edilmesi sırasında yerden yüksekliği 15 cm olan bıcağın sigortalı Ahmet'in ayağına düşmesi sonucu sol ayak küçük parmağının ezilmek süretiyle yaralandığı, Sosyal Sigortalar Kurumu       Hastanesi'ne kaldırıldığı, yapılan ameliyatla küçük parmağının kesildiği, 17.10.1988 tarihinde tetenoz teşhisinden vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu'nun 21 .5.1993 tarih, 11956/930507-243 karar no:51 0 sayılı raporlarına göre de, ölümün tetenoz hastalığından ileri geldiği, ölüme neden olan tetenoz hastalığı ayağındaki yaradan menşeini aldığı, yaralanmaması halinde tetenoz ve ölümün olmayacağı, bu nedenle ölüm ile yaralanma arasında illiyet rabıtası bulunduğu, zamanında gerekli önlemin alınması halinde kurtulmanın mümkün olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. İşyerinde olayın' oluşuna ilişkin kusur raporu alınmışsa da ölüm olayının meydana gelmesinde Sosyal SigQrtalar Hastanesi'nin de kusuru olduğu, dosya içeriğinden ve Adli Tıp Kurulu raporundan açıkça anlaşıldığından tarafların ve Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesi'nin kusurlarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerekir. Bu konuda mahkemece yapılacak iş, tıpta uzman olan bir bilirkişi, iş güvenliği uzmanı bir bilirkişi ve bir de hukukçu olan üç kişilik bir bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, denetlemek, kusur raporuna göre keza tavan tazminat raporu almak, denetlemek, kusur raporu tahsis tavan hesap raporu ve istek gözönünde tutulmak süretiyle karar vermekten ibarettir.

 

Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, bu yönleri amaçlayan davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21 .3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972