Davacı, davalı Kurumun gecikme zammı isteminin Yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığının ve ödenmemesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

 

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1993/4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., aylarına ait prim bildirgeleri ile 1993/111 dönem dört aylık sigorta prim bordrosunun verilmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen 38.664.000.- TL.'lik idari para cezasının taksitle ödenmesi ve taksitlendirme sürelerine uygun ödenmesi halinde ayrıca gecikme zammı uygulanması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

 

Dosya içeriğine göre, 38.664.000.- TL. idari para cezasının oniki eşit taksitte ödenmesine, 3.6.1994 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu Çankaya Sigorta Müdürlüğü'nce karar verildiği, ilk taksidin, 2.5.1994 tarihinde 3.250.000.- TL. olarak yatırıldığı, taksitlerin her ayın 1-30 günü 3.222.000.-TL. olarak yatırılacağı da 9.6.1994 tarih, VIII. işv. 11-69 227 06 sayılı Çankaya Sigorta Müdürlüğü'nün yazıları ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerde taksitlerin ödenmediğine dair bir kayıt yoktur. Davacı ise taksitleri, sürelerinde muntazam ödediğini belirtmektedir.

 

Davalı Kurum vekilinin, taksitlerin sürelerinde ödenmediği yolunda bir beyanı yoktur. Dosyada, birinci taksidin ödendiğine dair kayıt varsa da diğer taksitlerin ödeme planına uygun ödendiğini gösteren makbuz örnekleri bulunmamaktadır. Taksitlerin sürelerinde ödendiğinin tesbiti halinde, 4792 sayılı Yasanın 19. maddesinin 3995 sayılı Yasa ile değiştirilen (F) fıkrasının, Yasanın yürürlüğe girdiği 7.6.1994 tarihinden önceki olaylara uygulanması mümkün olmadığından ve diğer taraftan, 6183 sayılı Yasanın 51/3. fıkrasına göre, "213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre uygulanan, kaçakçılık ağır kusur ve kusur cezaları hariç olmak üzere ceza mahiyetinde olan amme alacaklarına gecikme zammı tatbik edilmez" denildiğinden ve idari para cezalarına gecikme zammı uygulanamayacağından, davanın kabulü 3995 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 7.6.1994 tarihinden sonra taksitlendirme kararına uyulmayan ve süresinde ödenmeyen taksitler varsa, süresinde ödenmeyen taksit miktarları için gecikme zammının uygulanması gerekeceğinden bu hususların tesbiti için de, mahkemece davacıdan ve Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan, taksitlerin ödeme  tarihlerinin sorulması, taksitlerin sürelerinde ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, sonucuna göre yukarıda belirtilen doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972