KARAR ÖZETİ Rücuan alacak davalarında tavan belirlenirken, günlük net ücretin tesbitinde, tediye bordroları ve müfettiş raporuna rağmen, tanık anlatımına öncelik verilmesi ve bilinmeyen dönemde artırım ve iskontolama işlemleri yapılırken matematiksel ilkelere aykırı biçimde yıllık kazanç tutarının sabit tutulması hatalıdır.

 

 

Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

 

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hak sahipleri tarafından işveren Yaşar aleyhine açılan tazminat davasında verilen hükmün kesinleşmemiş  bulunmasına göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

 

2- Davacı Kurumun rücu alacağının tavanını teşkil eden miktarın belirlenmesinde; zararın tesbiti aşamasında, sigortalı Duran'ın sigorta olayının vukuu tarihindeki günlük kazancının gelir bağlama kağıtlarında brüt 1.000.-TL. olarak öngörülmesi ve bu saptamanın 14.5.1985 tarihli sigorta müfettişi raporu İçeriğine göre ücret tediye bordrolarına dayandırılması karşısında, bu ücret esas alınarak o dönemde yürürlükteki asgari ücrete nazaran fazlalık oranının belirlenmesi gerekirken tanık anlatımına üstünlük tanınarak sigortalının kaza tarihindeki ücretinin günlük net 4.000.- TL. olarak alınması, giderek aktif dönem zararının yılda 360 gün üzerinden belirlenmesi gerekirken aksini kabule götüren somut deliller bulunmamasına rağmen bu sürenin 6 ay olarak kabulü isabetsizdir.

 

3- Hak sahibi erkek çocuk Bayram 20.10.1975 doğumlu olup, destekten yararlanma süresinin fiili durumu araştırılarak orta yada yüksek öğrenimde bulunup bulunmamasına göre belirlenmesi gerekirken bu sürenin fiili duruma aykırı biçimde 18 yaşla sınırlı tutulması yerinde değildir.

 

4- Tavanın belirlenmesinde bilinmeyen dönemde arttırım ve iskontolama işleminin yapılmasında, matematiksel ilkelere aykırı biçimde 1995 yılından itibaren yıllık kazanç tutarının sabit tutulması hatalıdır.

 

5- Hak sahibi kız çocuk Zübeyde'nin gelirinin .evlenmesi nedeniyle 29.3.1993 tarihinde kesilmesi karşısında, iç tavanında bu hak sahibine yapılan fiili ödemeye göre belirlenmesi gerekirken aksinin kabulüyle yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972