Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/1243
Karar no : 1994/3365
Tarih : 25.02.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
    Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
    KARAR : Davanın yasal dayanağını oluşturan 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen Ek 5. maddeye göre çalışan sigortalılara itibari hizmet tanınabilmesi için anılan maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının konu teknik ve tıbbi bilgiyi gerektirdiğinden, uzman kişiler aracılığı ile saptanması gerekir. Olayda bilirkişiler raporlarında davacının 2098 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemenin yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın kendisini bilirkişi yerine koymak suretiyle davanın reddine karar vermiş olması isabetsizdir. Gerçekten mahkemece itibar edilmeyen bilirkişi raporu bireyleştirme yapılmadan aynı konuda birden ziyade kişinin açtığı davaların hepsi genelleme yapılarak düzenlenmiştir ve giderek hüküm vermeye yeterli değildir.
    Yapılacak iş, yeniden seçilecek uzman kişilere inceleme yaptırılmalı, her dosyadaki koşullar ayrı ayrı saptanmalı, davalı bankanın davacının hangi işlerde çalıştığına dair cevabına göre davacının gördüğü, kesim, harman, cilt ve bant açımı işlerinin yapıldığı yerin özellikleri de gözönünde tutularak ek 5. maddenin öngördüğü koşulların oluşup oluşmadığı tesbit edilmeli. Varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.
    Değinilen bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
    SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini