Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10.  Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/5235
Karar No: 1998/5497
Tarih: 14.9.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı, davalının yöneticisi bulunduğu Apartman işyerinde 1.4.1979 tarihinden itibaren asgari ücretle geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki, karar teshil; edildi.
l-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı Mehmet'in yöneticisi olduğu apartman işyerindeki çalışmalarının tesbitine yönelik davasının yargılaması sonucunda karar yerinde yazılı gerekçelerle1.4.1979-18.1.1993 tarihleri arasında yarım gün çalışma esası üzerinden ayda 15 gün, yılda ise 180 gün çalışmasının kabulüyle bu süre içinde toplam 2484 yılda ise günlük çalışmanın tesbiti yolunda karar verilmiştir. Yargılama sürecinde toplanan kanıtlar ve taraf beyanlarında yarım günlük çalışmanın kabulünü haklı kılacak veriler elde edilemediği gibi bir davalı tanığının davacı için evlere gündeliğe gittiği yolunda beyanda bulunması da, gidilen gün sayısı ve dönemi belirgin olmayan bir süreden hareketle tüm çalışmanın kısmı kabulünü haklı kılmaz.
10 Daireli ve bir süre öncesindeki kömür kaloriferli olan apartman işyerindeki çalışma biçimine yönelik tanık beyanları ve apartman kayıtları tam gün çalışmanın kabulünü gerektirdiği gibi,  sigortalı fiilen tam gün çalışmasa bile, emeğini iş v erenin emrine hazır tutması da çalışma süresi içinde değerlendirilmelidir. Açıklanan gerekçe karşısında kabule karar verilen dönem çalışmasının tam gün çalışma olarak gerçekleştiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O   halde   davacı   vekilinin  bu  yönleri  amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz   edilen  hükmün  yukarıda  açıklanan  nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini