Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/158
Karar No: 1993/4767
Tarih: 05.05.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, Özkarlar Kollektif Şirketi işyerinde 1.1.1967-20.1.1967 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
KARAR : Dava, dilekçesinde açık ve net bir biçimde davacının, davalı işverene ait işyerinde 1.1.1967 - 20.1.1967 tarihlerinde çalıştığı ve bu sürede Ercan Dönmez adına yatırılan primlerin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi istenmesine rağmen, mahkemece, 1967 yılı birinci döneminde 20 gün süre ile çalışması olan ve çalışılan bu günlere ait sigorta primleri ödenen kişinin davacı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
İddianın aksine, Ercan Dönmez isimli kişinin 1.1.1967 - 20.1.1967 döneminde değil 24.1.1967 - 28.2.1967 dönemindeki 20 günlük çalışmasından dolayı prim yatırıldığı, istenilen tarihte bir çalışmanın olmadığı anlaşılmıştır. Çalışılmayan ve primi yatırılmayan bir süreden dolayı çalışılmış ve primi yatırılmış gibi karar verilmesine yasal olanak yoktur. Mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesini gözönüne almak ve taleple bağlı kalınarak karar ittihaz etmek zorundadır.
Dolayısiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.5.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini