T.C.YARGITAY10. Hukuk DairesiE. 1992/9462K. 1993/1602T. 22.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

KESİN HÜKÜM GÜÇLÜ DELİL

ÖZET Hüküm münhasıran davada taraf olan kimselere bağlıdır. Olayımızda Kurum davada taraf olmadığı için verilen hüküm Kurum 'u bağlamaz. Bir davanın güçlü delil sayılabilmesi için de davadaki isteğin tartışılarak hüküm altına alınması gerekir.(1086 s. HUMK. m. 237) Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.1985 tarihinden 5.1.1989 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Her ne kadar, davacı tarafından, işveren aleyhine açılan işçilik hakları ile ilgili davada, davacının, iddia edilen tarihler arasında çalıştığı kesinleşmiş ise de, Kurum davada taraf olmadığı için, orada verilen hüküm Kurum'u bağlamaz. Söz konusu davada, istek aynen hüküm altına alınmış ise de, hüküm altına alınan süreler içerisinde "90" günlük çalışmanın başka işyerlerinde geçtiği ve Kurum'a bildirildiği anlaşıldığına göre, söz konusu kararın güçlü delil niteliği ortadan kaldırılmış sayılır. Zira, başka işyerinde geçen ve Kurum"a da bildirilen bir kısım süreyi o işyerinde geçmiş kabul ederek maddi olgu ve belgelere ters düşen bir hususu içermektedir. Bu nedenle, sırf bu karara göre uyuşmazlığın çözülmesi diğer taraftan, müfettiş tutanağında çalışmanın 1988–1989 tarihleri arasında geçtiği tesbit edildiğine göre, müfettiş tutanağı ile iş mahkemesi kararı arasındaki çelişkinin varlığı göz ardı edilemez. Bu nedenle, müfettiş tutanağının aslı getirtilip aradaki tesbitlerle işçilik haklarıyla ilgili dosyadaki karar arasındaki çelişki yöntemince giderilmelidir. Bundan başka, davalı işverenin dernek kaydında, 6.2.1986 tarihinde işe başladığı yazılı olduğuna göre, bu tarihten Önceki sürede, davacının ne şekilde çalıştığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Öbür taraftan, minibüsün trafikte hangi tarihler arasında davalıların üzerinde kayıtlı olduğu da trafik müdürlüğünden sorulmamıştır. Mahkemece anılan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmaksızın ve eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.