Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E. 1991/9219
K. 1992/1248
T. 10.2.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • YURT DIŞI HİZMETLERİNİN BORÇLANMASI
  • DAVA TARİHİNDEKİ KUR ÜZERİNDEN
   KARŞILIĞI
 
ÖZET : 3678 sayılı Kanun geçici madde 1 uyarınca Borçlar Kanunu m. 83'deki değişiklik, önceki işlemlere uygulanmayacağı ve değişiklik hükmü 23.11.1990 tarihinde yürürlüğe girdiği için bu olayda tatbik kabiliyeti yoktur.
(818 s. BK. m. 83)
 
Davacı, yurtdışı hizmet borçlanması amacıyla yatırdığı toplam 8610 DM.'in dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı 17.000.000.- TL.nin ticari faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
 
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
 
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
 
Davacının, Almanya'daki hizmetlerini, 2147 sayılı Kanun m. 4 uyarınca borçlandığı, borçlanma parasının 7700 DM.'lık bölümünü 20.4.1979 tarihinde Kurum'a ödediği, bakiyesini ödemediği ve bu nedenle 13.5.1983'de Kurum'un borçlanma işlemini iptal ettiği, bundan sonra, davacının, bakiye 910 DM.'ye tekabül eden borcunu 24.5.1983 gününde ödemeye talip olmuş ve Kurum'a göndermiş ise de, Kurumun bunu kabul etmediği ve bugünkü tavan ücretten yeniden borçlanma talep ederse bunu kabul edebileceğini 28.7.1983 tarihinde davacıya bildirdiği, davacının bu konuda yeniden talepte bulunmadığı ve fakat, 7700+910 D. Mark'ın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı 17.000.000 TL.nın, dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte, davalı Kurum'dan tahsili için, işbu davayı açtığı, davalının 910 DM. kabul etmediklerini, 7700 DM. karşılığının ödenmesi için bankaya talimat verdiklerini  davacının almadığını, borca karşı ödemede meblağın, D. Mark olarak faiziyle ödeneceğine ilişkin olarak 506 sayılı Kanunda bir hüküm bulunmadığını savunduğu, Kurum veznesine 7700 D. Mark'ın girdiği, 910 Mark'ı davacı göndermişse de, Kurum'un bu meblağı kabul etmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
 
910 D. Markı Kurum kabul etmediği, iade ettiği için, davanın bu kesiminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. 7700 D. Marka ilişkin talebe gelince: Borçlanma işleminin 13.5.1983 tarihinde iptal edildiği davada uyuşmazlık konusu değildir. Davacının yeni bir borçlanma isteğinde bulunmadığı da ortadadır. İşlemin iptal edildiği, 13.5.1983 tarihinde ve o tarihteki kur üzerinden, Kurum için, borçlanma parası olarak yatırılan 7700 D. Mark'ın Türk Parası karşılığını geri verme borcunun doğduğu da belirgindir. Öte yandan, bu meblağı davalı Kurum 10.10.1990 tarihinde davacı emrine hazır bulundurduğundan, 13.5.1983 - 10.10.1990 dönemi için 13.5.1983 tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak 7700 DM. karşılığı Türk Parasıyla ilgili olmak üzere davacı yararına faiz alacağının oluşacağı da doğaldır. 10.10.1990 tarihinden sonra davacı Kurumun bankada emrine hazır bulundurduğu meblağı kabul etmediğinden, bu tarihten sonrası için faiz talebinde bulunamaz. Ancak, 7700 DM.'nın 13.5.1983'deki kur üzerinden karşılığı olan meblağla, Kurum'un bankada davacı emrine hazır bulundurduğu meblağ arasında bir fark var ise, o kısım için faiz istenebileceği de kabul edilmelidir.
 
Öte yandan, 3678 sayılı Kanun geçici m. 1 uyarınca, Borçlar Kanunu m. 83'deki değişiklik, önceki işlemlere uygulanamayacağı ve değişiklik hükmü 23.11.1990 tarihinde yürürlüğe girdiği için, bu olayda tatbik kabiliyeti yoktur.
 
İşbu fiili ve hukuki gerçekler gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
 
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BO-
ZULMASINA), 10.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini