Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1991/5668
K: 1991/8221
T: 22.10.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1982-30.8.1985 tarihleri arasında asgari ücretle ve hizmet akdiyle toplam 810 gün süreyle geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar taraflarından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi R.R.Kırbaş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
KARAR : Daha önce açılan 989/569 esas numaralı davada davacının istenen tarihler arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı niteliğindeki hizmetlerin tesbitine karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay aşamasından geçmek suretiyle kesinleşmiştir. davacının bu davadaki istemi sözü edilen dosyada dava konusu edildiği halde karar verilmeyen sürelere ilişkindir. Davacının burada ileri sürdüğü hususları az önce esas numarası yazılı kararı temyiz etmek suretiyle isteminin hüküm altına alınmasını sağlaması gerekirdi. Bir davada talep edilipte karar altına alınmayan konularda ayrıca ve yeniden dava açılması mümkün değildir. Başka bir anlatımla önceki davada 1980-1989 yılları arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalar tesbit edilmiş olmakla bunun dışında kalan süreler zımnen reddedilmiş sayılır ve giderek reddedilen ve kesinleşen çalışma süresi hakkında yeniden dava açılamaz.
Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı nedenlerle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadeine 22.10.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini