ÖZET Sigorta olayına ilişkin kusur raporu, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde öngörülen koşullara uymadığı takdirde, olaya karışanların kusur oranı hakkında yeniden bilirkişi raporu almak gerekir.

 

Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hükmün, davacı ve davalılardan Ahmet avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Sigorta olayının davalılardan MKE.'nin işyeri hudutları içensindeki bir hemzemin geçitte, sigortalının kullandığı trenle davalılardan Ahmet'in kullandığı kamyonun çarpışması şeklinde oluştuğu ve bu hemzemin geçide takriben 280 m. uzakta asıl hemzemin geçit kullandırılmayarak, sonradan doldurulmak suretiyle tesis edildiği ve karşılıklı kullanılan araçların çarpışmaması için hiçbir Önlem ve sinyalizasyon tertibatı kurulmaksızın kullanıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Çarpışan tren ve kamyonun sürücülerinin birbirlerini görmesi ve çarpışma meydana gelebileceğini anlayabilecek durumda bulunmaları itibariyle, tren sürücüsü sigortalının ve ondan daha baskın olarak gelmekte olan trene geçiş üstünlüğü tanımak durumunda bulunan davalı Ahmet'in, kusurlu sayılacakları tartışmasız ise de, işveren MKE.'de böylesine tesis ettiği hemzemin geçitte gerekli Önlemleri almaması nedeniyle münasip bir miktar kusurlu sayılacağı da belirgindir. Nitekim, sigortalı tarafından MKE. aleyhine açılan tazminat davasında, MKE. bir miktar kusurlu sayılmış ve verilen karar kesinleşmiştir. Bu dosyada anılan tazminat davasındaki kusur raporu 506 sayılı Kanunun 26. maddesine uymadığından kesin bağlayıcı nitelikte değilse de, yukarıda açıklanan olgular karşısında yeniden alınan bilirkişi raporu doyurucu ve inandırıcı sayılamaz. Böyle olunca, konunun yeniden uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek, açıklanan gerekçelerle, gerek MKE. gerek davalı Ahmet'i ve gerekse sigortalıyı kusurlu sayacak biçimde rapor elde edilip yöntemince değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

 

2- Sigortalının işveren aleyhine açtığı davada elde edilen hesap raporu halefi yet kuralı gereğince işbu rücu davasında bağlayıcı olacağından tavanın o rapora göre belirlenmesi ve rücu tazminatının söz konusu rapor çevresinde ve o davada hükmedilen tazminat miktarı da indirilmek suretiyle saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,sonradan alınan hesap raporunun hükme esas tutulması usul ve kanuna aykırıdır.

 

3- Faiz başlangıcının açık biçimde karar yerinde belirtilmemesi de isabetsizdir.

 

O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.1.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972