Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1991/4714
K: 1992/586
T: 27.01.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı 1.1.1983 tarihinden sonraki çalışmalarından dolayı davalı Kurum tarafından davacının isteğe bağlı primlerinin ve yapılan işlemin iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
KARAR : 506 sayılı Yasanın 85. maddesi uyarınca; isteğe bağlı sigortaya devam edebilmek için, bu süre içerisinde, herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmama koşulu da bulunmamaktadır.
Davacının ise, Bağ-Kur İçel İl Müdürlüğünün 2.2.1990 günlü, 03.273 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere, 20.4.1982 tarihi itibariyle, kendi ad ve hesabına, herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın bağımsız çalıştığı anlaşılmaktadır.
Yasaların öngördüğü belli bir sosyal güvenlik kuruluşu sigortalısı olmak, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılmaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü yaratır. Kişi ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu iradi bir durum değil, yasa gereği kendiliğinden meydana gelen statüyü belirlemekten ibarettir.
Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerini uygulamakla yükümlü Kurum'un 1479 sayılı Yasanın 24, 25 ve 26. maddelerine göre oluşan bir statüyü gözönünde tutmak zorunluluğu karşısında, Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan iyi niyet koşullarından hareketle soruna yaklaşmak sosyal sigortalar hukuku ilkelerine ters düşer.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın, davacının, isteğe bağlı sigortalılık koşullarının oluştuğu yolundaki kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunup, hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.1.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini