 |
T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1991/4586
K: 1991/6489
T: 17.05.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, işkazasından ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün davacı ve davalılardan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Gülsevin Erkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün tüm, davacı Kurum'un ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalılardan Salih Özel, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle, ceza mahkemesince 4/8 oranında kusurlu görülerek hüküm giymiş ve hüküm de kesinleşmiştir. Diğer taraftan Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi hükümleri uyarınca, Hukuk Hakimi, ceza mahkemesince saptanarak kesinleşen ve hükümlülüğe esas alınan maddi olgularla kusur oranı hariç-bağlıdır. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüş ve uygulamaları da bu doğrultudadır. Böyle olunca da, mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınmak suretiyle, adı geçen davalı Salih'in az oranda da olsa, bir miktar kusurlu kabul edilerek rücu alacağından sorumlu tutulması gerekirken, kendisini tümden kusursuz sayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hakkındaki davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.5.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.