DAVA : Davacı, 2147 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tesbitiyle, borçlanmak suretiyle emekli aylığı bağlanmasına ve sataşmasına ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Enver Aktaş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

KARAR : 2147 sayılı Kanunla engelleyici bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacının yurda kesin dönüş yapmadan yurt dışında geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin hüküm doğru ise de, 506 sayılı Kanunun 60/H maddesindeki hükmü gereğince yaşlılık aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunulması gerekmekte olup, dosya içeriğine göre davacının yazılı istekte bulunmadığı anlaşıldığından yurt dışı hizmetlerden dolayı borçlanmaya bağlı olarak emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972