Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1991/3919
K: 1992/8089
T: 08.09.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
KARAR : Davacı Kurum, davalıya ait işyerinde işkazası sonucu ölen sigortalı Kerim Şenel'in haksahiplerine bağladığı gelirlerin peşin sermaye değeri ile yapılan masrafların ödenmesine ilişkin rücu davası açmıştır. Davacı Kurum sigortalının yasal halefidir. Sigortalının haksahiplerinin ceza davasında şikayetçi olmamaları ve şahsi hak talep etmemeleri, davacı Kurumun 506 sayılı Yasanın 26. maddesinden doğan rücuan tazminat davasını açmasına engel değildir.
Aynı davalı, ceza mahkemesinde iş kazası nedeniyle 4/8 kusurlu kabul edilerek cezalandırılmış ve hüküm kesinleşmiştir. Borçlar Kanununun 53. maddesine göre kusur nisbeti yönünden hukuk hakimi ceza mahkemesindeki kusur nisbeti ile bağlı değilsede mahkumiyet kararı ile davalının az veya çok kusurlu olduğu sabit olduğundan bu maddi olgu hukuk hakimini bağlar. Dairemizin yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Mahkemece, gerektiğinde işçi sağlığı ve işgüvenliği yasa ve tüzük hükümleri de gözönünde tutulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 8.9.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini