 |
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1991/1721
K. 1992/819
T. 13.2.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- 3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
- TEBLİGAT
ÖZET : Muhatap banka tarafından 3167 sayılı Yasanın 7.maddesine göre sanığa iadeli taahhütlü mektupla çıkarılantebligattan sanığın haberdar olması suçun oluşması için yeterlidir.
(3167s. Çek K. m. 16,7)
(7201 s. Tebligat K. m. 32)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Erol'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair, (İzmir 3. AsIiye Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.4.1991 gün ve 1989/949 esas 1991/292 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 13.12.1991 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
22.4.1991 tarihli oturumda sanığın muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü mektupla çıkardığı tebligattan haberdar olduğunu açıklamış olmasına, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.12.1990 gün, 1990/7-298 esas, 1990/320 sayılı kararındaki gerekçeye göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 13.2.1992 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
3167 sayılı Kanunun 7. maddesi yeterli karşılığı olmadığı için çeki kısmen veya tamamen ödemeyen muhatap bankanın ibraz tarihini izleyen 10. işgünü içindehesap sahibine, madde içeriğine uygun ihtarnamenin iadeli taahhütlü mektuplatebliğini zorunlu kılmıştır.
Muhatap bankaca suça konu çeklerde ilgili olarak ihtarname çekildiği ve hesapsahibinin düzeltme hakkını kullanmadığı bildirilerek ihtarname ile alındı belgeleriyazı ekinde gönderilmişse de,
22.4.1991 günlü duruşmada sanık adres değişikliğini bankaya bildirmediğini,bu nedenle tebligatın kendisine ulaşmadığını beyan etmiş olup, anılan belgelerinincelenmesinde; ihtarnamenin tebliğ edildiği veya 3167 sayılı Yasanın 12. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığına dair bir kayda rastlanamamıştır.
Böylece, anılan Yasanın 7. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak zorunlu ihtaratın yapıldığını kabul etmek mümkün değildir.
Bu durum karşısında şikayet hakkının varlığının belirlenmesi bakımından düzeltme hakkını kullanması için sanığa çıkartılan ihtarnamenin tebliğine veya tebliğedilmiş sayıldığına ilişkin belgeler celp edilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı bulunduğundan hükmün b o z u lm a s ı görüşünde bulunduğumuzdan onama şeklinde tecelli eden çoğunluk kararına iştirak edilmemiştir.
M.İ. ÜNAL H. DEMİRÖRS
Muhalif Üye Muhalif Üye
