Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1991/1489
K: 1991/4617
T: 14.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, Çay Araştırma Enstitüsü işyerinde 1967 ve 1968 yıllarında toplam 87 gün süreyle geçen hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
KARAR : Bozmayı uyulmasından sonra, davalı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünden gelen ve dacacının 1967 ve 1968 yıllarında toplam 87 gün fidanlık park, bağ, bahçe işlerinde çalıştığını belirten yazı ile 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin park, bahçe fidanlık işlerinin sigortalı hizmet sayılmasına ilişkin hükmüne dayanılarak bozma öncesindeki karar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Tesbiti istenilen 01.03.1965 tarihinden sonraki çalışmalar yönünden 506 sayılı Kanunun 3. maddesinde bağ, bahçe, fidanlık ve park işlerinin tarım işinden sayılmadığı görüşü benimsenerek hüküm kurulmuşsa da, belirtilen işler salt olarak değil ancak tarım işyeri sayılmayan işyerlerinin park bahçe ve fidanlığı sözkonusu olduğunda, koşullu olarak sigortalı hizmet sayılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, işyeri o tarihlerde Çay Araştırma Enstitüsü adı altında işlev görmüş olan bir tarım işyeridir. O halde 506 sayılı Kanunun 3. maddesinde öngörülen ayrık durum dahi davada gerçekleşmemiştir.
O halde, davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Üye Adnan Hamzaoğulları'nın muhalefetine karşı Başkan Teoman Ozanoğlu, Üye Orahn Yalçınkaya, Resul Alanköylü ve Erdoğan Aktekin'in oylarıyla ve oyçokluğuyla karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini