Davacı, Gümüş Apartmanı işyerinde 4.8.1974-1.3.1979 tarihleri arasında geçen ve eşi Ziya adına sigorta primleri yatırılan çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

 

Hükmün, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere tespiti istenilen sürelerden 4.8.1974-31.12.1975 tarihleri arasında kalan kesim için davalı Kurum'a yapılmış herhangi bir bildirim veya yatırılmış pirim mevcut bulunmadığı gibi Kurumca gerçekleştirilmiş, çalışıldığı yollu bir saptama da söz konusu olmadığından, bu kısma yönelik davanın yasal dayanağının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/8. maddesi olduğu doğrudur.

 

Ne var ki, davada 1.1.1976-1.3.1979 tarihleri arasında geçen ve Kurum kayıtlarında davacının eşi Ziya adına gözüken sigortalı çalışmaların da, davacı Şirinaz'a ait olduğunun saptanması istenildiğine göre, belirlenen şu niteliği itibariyle bu kesime yönelik istemin yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79/8. maddesi olmadığı da açıktır. Böyle olunca da, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle de devredilemez bir hak olduğu, giderek bu tür davaların sözü edilen özellikleri itibariyle Özel bir duyarlılığı gerektirdiği de gözetilerek, bu tür ilamın alınması için açılmış davada, yerine çalışıldığı iddia olunan ve böylece sigortalı çalışmalarına sahip çıkılan Ziyanın taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur.

 

Diğer taraftan, çalışıldığı iddia olunan apartman işyerinin 4 daire ve 1 dükkandan oluşan 5 bağımsız bölümden ibaret olduğu, halbuki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi hükmü gereğince, bağımsız bölümü 8'den daha az olan apartmanlarda, yönetici atanması zorunluluğunun bulunmadığı ve bu gibi hallerde de, mevcut ise apartman yöneticisine husumet yöneltilmesine yasaca cevaz bulunmadığı gözönünde tutularak, işveren olarak apartmanın bağımsız bölüm maliklerinin tümüne husumet yöneltilmesinin gerektiği de açıktır.

 

Bu durumda, sözü edilen Ziya ile tüm kat maliklerine husumet yöneltilmesi, bu doğrultuda davaya yöntemince dahil ettirilmeleri için davacıya mehil verilmesi ve adı geçenlerden davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve bu konuda yeterli ve gerekli araştırma yapılarak, uyuşmazlık hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde çözümlenip, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken, açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, noksan inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMAS1NA), 14.4.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972