DAVA : Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

  Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

  Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi R. Ruh Kırbaş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

  KARAR : Davanın yasal dayanağı, dava dilekçesinde de belirtiliği gibi 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 41. maddesidir.

  Sigortalı Sevim Karataş'ın davalıya ait tavuk çiftliği işyerinde işçi olarak çalışırken, işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatı gereğince uygun rapor alınmadığı, işyerinde tavuk kümeslerinden yumurta toplama, temizleme, kümeslerin temizliği ve bakım işlerini yaptığı, 17.8.1989 tarihinden itibaren kurumca "Diferassiye Epidernosd" teşhisiyle tedavi altına alındığı ve kurumun 404.000.- TL. tedavi masrafı, 863.244. TL. geçici işgöremezlik ödeneği olmak üzere toplam toplam 1.267.244.-TL. hastalık nedeniyle yardım yaptığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

  Anılan maddeye göre, işverenin Kuruma karşı parasal sorumluluğunun doğması için;

  1 - Çalışma Mevzuatına (çalışma hayatını düzenleyen, Yasa, Tüzük, Kararname ve Yönetmelik) hükümlerine göre, işçi yönünden sağlık raporu alınması gerektiği halde,

  a - Böyle bir rapor alınmaksızın ve böyle bir rapora dayanılmaksızın

  b - Veya eldeki rapora aykırı olarak,

  "Bünyece elverişli bulunmadığı bir işte sigortalı çalıştırılmış olması"

  2 - Sigortalının hastalığının,

  a - Bu işe girişinden önce var olduğunun saptanması,

  b - Veya, böyle bir işte çalıştırılması sonucu meydana gelmesi,

  3 - Bu hastalık nedeniyle kurumca, hastalık sigortası hükümleri gereği masraf, yapılmış olması,

  Koşullarının tümünün gerçekleşmesi, Kurumun giderlerde bulunmasına neden olan hastalık olayı ile işverenin yükümünü yerine getirmemesi arasında uygun neden-sonuç bağının bulunması gerekmektedir. Çalışma mevzuatına göre, işçi yönünden sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanmaksızın işçi çalıştırılmış olmasının hastalık sigortası yardımlarından işverenin sorumluluğu için yeterli olmayacağı sigortalının bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılması ve bunun sonucu olarak hastalanması, Kurum tarafından sağlık giderleri yapılmış olması koşullarının da birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Her ne kadar Kurum tarafından, dava tarihinden önce Sosyal Sigortalar Kurumu İskenderun Hastahanesi sağlık kurulundan alınan 24.10.1989 tarih, 4.467.326 sayılı raporda "yaptığı iş bünyece uygun bir iş değildir" denilmekte ise de, "sigortalının hastalığın, yaptığı işin özelliği ve niteliği itibariyle çalışmasına engel teşkil edip etmeyeceği, başka bir deyişle yaptığı işin ve işyerinin bulunduğu ortam ve taşıdığı koşullar itibariyle, başka bir deyişle yaptığı işin ve işyerinin bulunduğu ortam ve taşıdığı koşullar itibariyle, bünyesine elverişli olup olmadığı, giderek sigortalının evvelce mevcut olduğu iddia edilen hastalığına olumsuz bir  etkisinin bulunup bulunmadığı böylece hastalığının bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmış olması sonucu meydana gelip gelmediği, sonuç olarakta, hastalık olayı ile işverenin yükümünü yerine getirmeden çalışma olgusu arasında uygun neden-sonuç bağı bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulunca inceleme yaptırılmak suretiyle alınacak rapor yöntemince değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken, bu doğrultuda bir araştırma ve incelemeyi içermeyen eksik soruşturma ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

  O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

  SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA vetemyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.4.1991 gününde Başkan Teoman Ozanoğlu"nun muhalefetine karşı Üye Cahit Kadılar, Orhan Yalçınkaya, Yılmaz Darendelioğlu ve Adnan Hamzaoğulları'nın oylarıyla ve oyçokluğuyla  karar verildi.

 

  KARŞI OY

  Sayın çoğunluğunda kabul ettiği üzere sigortalının işe girmeden önce, işe giriş  muayenesine tabi tutulmadığı ve böylece çalışma mevzuatına (İş.K.M.80) aykırı davranıldığı, Kurum hastalık sigortası kolundan masraf yapılmasını gerektiren hastalığın sigortalının işe girişinden önce mevcut olduğu ortadadır.

  Çalışma mevzuatına, örneğin İş Kanunları, Hıfsızsıhha Kanunu ve İşçi Sağlığını Koruma Tüzükleri uyarınca işçi işe girmeden önce sağlık muayenesinden geçirilmeli çalışmasına engel bir hastalığın bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Sigortalı ağır ve tehlikeli işte çalışacaksa ayrıca bünyesinin bu işe elverişli olup olmadığı belirlenmelidir.

  İşveren bu kurallara uymayarak işe girmeden önce hasta olan birini işe kabul ederek calıştırır ve bu hastalık nedeniyle Kurumun hastalık sigortası kolundan masraf yapılmasına yol açar ise, işverenin bu eylemi ile Kurumun zararı arasında illiyet bulunduğu tartışılamayacağından 41. maddenin açıklığı gereği işverenin rücu tazminatıyla sorumlu tutulması gerekir.

  Bu nedenle kararın onanması oyundayım.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972