Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1990/6635
K: 1991/1228
T: 12.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davakcı, işkazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
  Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
  Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
  KARAR : Zararlandırıcı sigorta olayı karayolunda iki motorlu aracın çarpışması biçiminde vuku bulduğuna göre bu davada Borçlar Kanununun 60. maddesi değil, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde öngörülen zarara ve faile ıttıladan itibaren 2 ve her halukarda olay tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Karar yerinde belirtildiği üzere zarar failinin davalı Mustafa Y. olduğunun 23.9.1986 tarihinde öğrenildiği kabul edilse bile, zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için bu yeterli olmayıp, ayrıca, zararın da öğrenilmiş olması zorunludur. Rücu davasına konu olan zarar, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluştuğundan ve bunların zaman süreci içerisinde değişik tarihlerde yapılmış olması doğal bulunduğundan her bir giderin yapıldığı ve ödeneğin de ödendiği tarihler araştırılıp, saptanacak tarihlerden başlayarak davanın açıldığı 27.6.1989 tarihine karar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediğinin her harcama yönünden ayrı ayrı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Temyuz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini