DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1963-1987 yılları arasında geçen çalışlaların ve maruz kaldığı kazanın işkazası olduğuna karar verilmesini istemiştir.

  Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

  Hükmün davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Türkan Aslan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

  KARAR : Davada, davacının davalıya ait işyerinde 1963-1987 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığı halde Kuruma bildirilmediği, aynı işyerinde geçirdiği kazanın işkazası sayılmadığı ileri sürülmüş ve sigortalı niteliğindeki hizmetlerin tesbiti ile keza geçirdiği kazanın işkazası olduğunun saptanmasına karar verilmesi istenmiştir.

  Davalılardan işveren Eyüp işyerini 1985 yılında devraldığını buranın daha önce babası ve ortaklarına ait bulunduğunu, davacının işyerinde sürekli değil haftada üç gün çalıştığını söylemiştir. Gerek davacı ve gerekse davalı tanıklarının ifadeleri tüm olarak değerlendirildiğinde çalışmanın sürekli değil işverenin beyanı gibi haftada üç gün olduğu sübuta ermektedir. Hamal olan davacının piyasa hamalı değil haftada üç gün işverenin direktifi altında çalıştığı, sigortalı sayılmanın koşullarından zaman ve bağımlılık unsurunun gerçekleştiği, işin işverene ait işyerinde yapıldığı ve ücret ödendiği olguları gözönünde tutulduğunda çalışmayı sigortalı kabul etmeyen mahkeme kararı isabetli değildir.

  Açıklanan bu maddi ve hukuki gerçekler gözönünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

  Mahkemece yapılacak iş, çalışmanın geçtiği Gaziantep'in 01.03.1967 yulunda geçici 1. maddeye göre Kanun kapsamına alındığı hukuksal gerçeğinden hareketle çalışılan yıllarda işyerinin kapsama alınacak nitelikte olup olmadığını araştırmak şayet kapsama alınacak nitelikte değilse 01.03.1967, kapsama alınacak nitelikte ise talep tarihi olan 1963 tarihinden itibaren haftada üç gün çalışıldığının tesbitine ve koşulları oluşmuş ise kazanın 506 sayılı Yasanın 11. maddesi hükümlerine göre iş kazası olup olmadığının saptanmasına karar vermekten ibarettir.

  O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

 

  SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972