Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1990/10778
K: 1990/10479
T: 11.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, davalılardan Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı işyerinde 1966 yılı Mayıs ve Haziran aylarında toplam 32 gün süreyle ve ücret karşılığı geçen çalışmalarının tesbitiyle bu sürelerin sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
  Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
  Hükmün, davalılar Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
  KARAR : Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/8. maddesi olup, anılan madde gereğince çalışmaların tesbit ve sigortalı çalışma olarak değerlendirilebilmesi için hizmet akdine dayalı olması yeterli bulunmayıp, ayrıca anılan Yasanın 3. maddesinde yazılı istisnalara da girmemesi koşuldur. Davalılar, davacının tarım işinde çalıştığını savunduklarına göre, bu konuda taraflardan delilleri sorulup gösterdikleri delillerin toplanması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesi gereğince davacının tanık listesindeki tanıklarının dinlenmesi, davacının çalıştığı işin niteliğinin saptanması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması tarım işi sayılıp sayılmayacağı ve 2100 sayılı Kanun'un yürürlüğünden önceki bu çalışmaların sigortalı hizmet olarak değerlendirilip değerlendirilemiyeceği kesin olarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı biçimde liste dışında tanık dinlenmek suretiyle açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davanın kabulü yolunda hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
  O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Tanıma - Tenfiz] Êàê âîéòè íà Mega ÄÀĞÊ?> Íîâûå çåğêàëà íà ìàğêåòïëåéñ áåç îãğàíè÷åíèé Ñàíêò-Ïåòåğáóğã! 
  • 01.11.2025 16:05
  • Kapalı Otopark Girişinin Aşırı Dar Olması ve Tadilatı Hk. 
  • 31.10.2025 06:43
  • Èñòî÷íèê R7 ïîääåğæêà 
  • 31.10.2025 04:16
  • [Ürün değişimi] read review 
  • 29.10.2025 07:27
  • [Ticaret kanunu] Yurt dişi danişmanlik hizmet bedelinin vergilendirilmesi 
  • 27.10.2025 08:41


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini