Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1990/10316
K: 1990/10979
T: 20.12.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Davacı, 1.3.1970 tarihinden itibaren hizmet aktiyle ve ücret karşılığı geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
  Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
  Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
 
  KARAR : 1 - Dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen C'ni davanın açılmasından 6 yıl önce öldüğü tebliğ zarfındaki not ve nüfus kayıt örneği ile sabittir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 4.5.1978 günlü ve 4/5 sayılı Kararı gereğince, böyle durumlarda davanın reddi gerekir. Mahkemece, davada başka davalıların ve aralarında dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle mirasçıların davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğu görüşü isabetli sayılamaz. Gerçekten anılan kararda açıkça belirtildiği üzere davacı, davasını açarken davalı olarak gösterdiği kimsenin hayatta olup olmadığını özenle araştırmak zorundadır. Aksi halde ölü olduğu için davada taraf olarak gösterilmesi mümkün bulunmayan kişi hakkında açılan dava da ölü doğmuş olacaktır. Mahkemenin dayandığı dava arkadaşlığı, mirasçılar hakkkında yöntemince açılacak yeni bir davada düşünülecek bir konu olup, ölü doğan davada düşünülemez. Bu nedenle ölü davalının mirasçılarının davaya dahil edilemeyerek yargılamanın sürdürülmesi usul ve kanuna aykırı olup bu yönden öne sürdükleri temyiz itirazlarının kabulü gerekir.
  2 - Kabule göre de, Tarım, Orman ve Köyişleri Bakanlığı'na bağlı Zeytincilik Üretme İstasyon Müdürlüğü'nün dosyadaki yazısında, zeytincilik alanında yıllık çalışma süreleri açıklandığı halde,mesleği avukatlık olan bu konuda uzman sayılmayacak bilirkişinin, yıllık çalışma süresine kendiliğinden eleme yapması da isabetli değildir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,20.12.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini