Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/6477
K: 1988/7886
T: 27.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Davacılardan Sosyal Sigortalar Kurumu, iş kazası sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini, diğer davacı Z.G. ise 400.000.- TL maddi tazminatın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 1.971.786.- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve diğer davacının davasının konusu kalmadığından reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine... dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
 
 
KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 9-10'uncu maddesi olup, bu maddede öngörülen koşulların bu davada gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Anılan maddeye dayanan davalarda tavan sınırlaması uygulanmaz ise de alınan kusur raporunda sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Bu durum karşısında tazminattan müterafik kusur oranı nazara alınarak münasip oranda hakkaniyet indirimi (Borçlar Kanunu'nun 43'üncü maddesi uyarınca) yapılması ve buna göre belirlenecek tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken isteğin tümünün hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı Z. S.'nin maddi tazminat istemi, maddi zararının sigorta tahsisi ile karşılandığından bahisle reddedildiğinden, kendisine ilişkin yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve ayrıca lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmaldır.
 
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 27.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini