Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/5211
K: 1988/5516
T: 11.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.  Hükmün davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
KARAR : 506 sayılı Kanunun 3395 sayılı Kanunla değişik 140. maddesi hükmüne göre İdari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yetkili mahkemeye itiraz edilebilir. Ne var ki, Kurumun bu bildirimlerinde idari para cezasının verilmesini gerektiren eylemin neden ibaret olduğunun yetkili mahkemeye itirazı mümkün kılacak açıklıkta gösterilmesi gerekmektedir. Davada ilk bildirim, idari para cezasını gerektiren fiili açık ve seçik olarak öngörmediğinden yasada yetkili mahkemeye itiraz için öngörülen 30 günlük sürenin başlangıcını teşkil etmez, Nitekim Kurum tarafından da bu husus davacının açıklama isteyen dilekçesi üzerine kabul edilerek, idari para cezasının hangi işçiler için ve hangi aylara ait olduğunu bildiren 5.7.1988 tarihli yazı gönderilmiştir. İşbu bildirimin tebellüğ tarihi 18.4.1988 olup yasada öngörülen 30 gün içerisinde 4.5.1988 tarihinde mahkemeye itiraz edilmiş bulunmakla, mahkemece yapılacak, iş itirazın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Belirtilen maddi ve hukuki esaslar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya akırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle  11.10.1988   tarihinde karar verildi.  
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini