DAVA : Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Hükmün temyizi üzerine, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

KARAR : Davada sonuç olarak 2167 sayılı Yasa gereğince yapılan borçlanma işleminin geçerli olduğunun saptanmasına karar verilmesi istenmektedir.

Sözü edilen yasaya göre borçlanmanın kabulü için çalışma olgusunun ve yasada öngörülen sürede Kuruma başvurulduğunun gerçekleşmiş olması gerekir. Davada, çalışmanın varlığı işveren Hilmi Urlu'nun ceza mahkemesinde alınan ifadesi ile aksi çürütülmeyen tanık sözlerinden anlaşılmaktadır. Diğer yönden, borçlanma belgesini işveren yerine sigortalının imzalamış olması, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 6 ncı maddesinde öngörülen sigortalılık hak ve yükümlülüklerinden vazgeçilmeyeceği ilkesi gereğince davanın Sosyal Sigorta haklarını engellemeyeceği de ortadadır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı nedenlerle davanın reddedilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 26.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972