Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/3118
K: 1988/5054
T: 26.04.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  : Taraflar arasındaki meslek hastalığından doğan ölüm nedeniyle uğranılan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca   da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi  olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/04/1988-salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat S.D. ile karşı taraf adına Avukat A.İ. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
 
KARAR  : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların tüm temyiz itirazları ile
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıların desteği, davalıya ait işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı sonucu 19.01.1977 tarihinde vefat etmiştir. Bu dava ölümden 9 yıl sonra, 28.08.1986 tarihinde açılmıştır. Davacılar, 1927 doğumlu olan mütevefa işçinin eşi ve üvey çocuklarıdır. Manevi tazminat gerektiren olayın oluş şekli, ölenin yaşı, kusur oranı ve manevi tazminata
etkili diğer özel haller dikkate alındığında eş için takdir olunan 3 milyon
TL. ve üvey çocukların herbiri için takdir olunan 2'şer milyon TL. manevi
tazminat, hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmayacak derecede çok fazla görülmüştür.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak ve manevi tazminatın  amacı da gözetilmek suretiyle, adalete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.
 
 
SONUÇ  : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 26/04/1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini