Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/3116
K: 1988/7545
T: 20.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, 3395 sayılı Yasanın Geçici 5. maddesinden yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
KARAR : Davada, 1977 yılının Ocak ayından 30 gün çalışıldığı halde 10 günün Kuruma bildirilip bakiyesinin 9 bilidirmediğinin bahisle bu sürenin tesbiti ile yaşlılık aylığı göstergesinin en üst gösterge olarak düzeltilmesi ve sonuçta 3395 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddeden yararlanması gerektiğinin tesbiti istenmektedir.
Mahkemece, iddia ile ilgili delil ibraz edilmediğinden dava reddedilmiştir.
Hizmet akdinin varlığının her türlü delille, bu anlamda tanıkla ispatı mümkündür. Kaldı ki, davacının iddiasını teyid edici olarak 20.1.1977 tarihli Kuruma yönelik dilekçesinde V. Limited Şirketinde çalıştığını bildirerek emekliliğe hak kazanıp kazanmadığını sormuş, Kurumca verilen cevapta işten ayrılmasını önleyici biçimde emekliliğe hak kazanmadığı bildirilmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş, davacıdan delillerini göstermesi istenerek tanıkları varsa dinlenip özellikle belirtilen dava dilekçesi de gözönünde bulunudurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Giderek, davacının yevmiyesinin tesbitinde ise özellikle aynı İşyerinden Kurum'a bilidirilerek önceki ve sonraki çalışmalarının tavan ücretle olduğu gözönünde tutularak buna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Belirtilen maddi ve hukuki esaslar nazara alınmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.1988 gününde  oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini