DAVA  :  Davacı, davalı Kurum kararının iptali ile 1.1.1987 tarihinden geçerli olmak üzere maaş bağlanmasına ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :

 

 

KARAR   :  Davada; maluliyet aylığının 1.6.1987 tarihinden itibaren kesilmesi ve 31.1.1987-15.6.1987 tarihleri arasında ödenen malüliyet aylıkları tutarının borç kaydedilmesi işleminin iptali ve sataşmanın önlenmesi istenmiştir.

Davacının 1.1.1981 tarihinden bu yana malüliyet aylığı almakta iken 31.1.1987 tarihinden itibaren yeniden sigortalı bir işte çalıştığının anlaşılması üzerine Kurumca 1.6.1987 tarihinde malüliyet aylığının kesilip 31.1.1987 - 1.6.1987 tarihleri arasında ödenen malüliyet aylıklarının borç kaydedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, malüliyet aylığı almakta iken sigortalı bir işte çalışmaya başlıyan sigortalının destek primi ödemek koşulu ile malüliyet aylığını almaya devam edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

3279 sayılı kanunla 506 sayılı SSK'nun 63 ncü maddesi değiştirilmiş anılan kanun hükümlerine göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanlara yazılı talepte bulunmak ve destek primi ödemek kaydı ile yaşlılık aylığının kesilmemesi olanağı getirilmiş, malüliyet aylığının kesilmesi ve yeniden bağlanmasına dair 58. maddede her hangi bir değişiklik yapılmamış, malüliyet aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlıyanlara destek primi ödeme koşulu ile benzer bir imkan öngörülmemiştir. Aynı yasa İle 506 sayılı SSK'nun 3/11. maddesi dahi değiştirilmiş Kanunla Kurulu Sosyal Güvenlik Kurumlarından malüllük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanların 78. maddeye göre tesbit edilen prime esas kazançları üzerinden 63 ncü maddede hükümlerine göre Sosyal Güvenlik destek primi kesilir" hükmü getirilmiş ise de, bu hüküm, 506 sayılı Kanun dışında değil, kanunla kurulu Sosyal Güvenlik kurumlarında malüllük veya emekli aylığı almakta iken sigortalı bir işe girip çalışanlarla ilgilidir. Bu husus, hükümet  gerekçesinde yazılı" 11 cni bendin (C) fıkrası da yapılan değişiklik ile kanunla kurulu diğer Sosyal Güvenlik Kuruluşlarından (T.C. Emekli  Sandığı,Bağ-Kur ve 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine tabi Banka ve sigorta şirketleri Emekli Sandıkları) malüllük veya emeklilik (yaşlılık) aylığı almakta iken 506 sayılı SSK'na tabi bir işte çalışanların şartları düzenlenmiştir." şeklindeki açıklamadan, 3/11-C maddenin 2. fıkrasındaki düzenleme biçiminden açıkca anlaşılmaktadır. Bu maddenin 506 sayılı Kanuna göre yaşlılık ve malüllük aylığı alanları dahi kapsadığının düşünülmesi halinde  63. maddenin değişik şekli ile çelişki meydana geleceği ayrıca ortadadır. Bu nedenlerle, yasa koyucunun, 506 sayılı SSK'na göre malüliyet aylığı alanların sigortalı bir işte çalışmaları halinde kendilerinden destek prim alınması koşulu ile malüliyet aylığının kesilmemesini amaçladığı söylenemez.

SSK'nun 1 nci maddesi hükümlerine göre, iş kazaları ile meslek hastalıkları, hastalık, analık, malüllük, yaşlılık ve ölüm hallerinde anılan kanunda yazılı şartların SS yardımları sağlanır. Malüllük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malüllük aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihten başlayarak kesilmesi 58 inci maddenin amir hükmü gereğidir. Yasa koyucu 63 ncü maddeye paralel bir olanak getirmemiştir. Burada yasa boşluğu değil, yasa koyucunun bilinçli sunması söz konusu olduğundan 1. maddenin açıklığı karşısında 63 ncü maddenin kıyas yolu ile uygulanmasında mümkün değildir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeden davanın kabulü yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davalı kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

 

SONUÇ  :  Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.4.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972