Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/2707
K: 1988/4313
T: 28.06.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Zorunlu olarak yurt dışında gördüğü tedavi karşılığı ödemek zorunda kaldığı 1.530.130 TL'nin tahsili davasını yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
 
 
KARAR: Davacının yurt dışında tedavi ve ameliyat olması olgusu Göztepe Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesi raporu ile başlayan zincirleme raporlarda belirlenen tıbbi nedenlere dayanmaktadır. Bu itibarla da, yurt dışında tedavi görme tıbbi zorunluluğu gerçekleşmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigotalar Kanunu'nun hastalık sigortasına ilişkin 32. maddesi hükümleridir. Anılan maddede 3395 sayılı Kanunun 3. maddesiyle yapılan değişiklikten evvel, yurt içinde mümkün olmayan tedavilerin yurt dışında dahi yaptırılabileceği maddenin (D) fıkrası hükmü geniş yorum yoluyla Yargıtay'ca olumlu biçimde genişletilmiş, giderek yurt içinde mümkün görülmeyen tedaevilerin yurt dışında yaptırılabileceği, buna bağlı olarak da yurt dışında yapılan tedavilere ilişkin masrafların Kurumca karşılanması gereği içtihaden kabul edilmiştir. Kaldı ki, anılan maddeye 3395 sayılı Kanunla eklenen (E) fıkrası hükümleriyle yurt dışında tedavinin yasa kapsamına alındığı açıktır ve bu olayda söz konusu (E) fıkrasındaki koşulların gerçekleştiği de anlaşılmaktadır. Bundan ayrı olarak, tedavinin SSK  tesislerinde yapılamayacağı da önceden Kurum sağlık tesislerinden olan Göztepe Hastanesi'nce saptanmıştır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönünde tutulmaksızın sigortlılığın hangi hallerde yurt dışında dahi devam edeceğine ilişkin olup hastalık sigortası ile ilgisi bulunmayan 506 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü yanlış anlamda tefsir edilerek davanın reddi yolunda hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 24.800-TL duruşma avukatlık parasının ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49
  • [Boşanma davaları] Boşanma davası 
  • 22.03.2024 13:52


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini