 |
T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/1456
K: 1988/1665
T: 21.03.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Gülsevin Erkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı Kurum'un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalılar S.G., H.Ç. ve S.E. zararlandırıcı sigorta olayından dolayı ceza mahkemesinde kusurlu bulunup mahkum edilmişlerdir. Borçlar Kanunun 53. maddesi hükümleri gereğince Hukuk hakimi ceza mahkemesinin kabul ettiği kusur oranıyla bağlı değilse de, ceza mahkemesince kabul edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle, ceza mahkemesinde hüküm giyen davalılara az oranda dahi olsa kusur verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak bu davalılar hakkındaki davanın reddi isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, bu konuda uzman kişi veya kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan açıklanan doğrultuda kusurun aidiyet ve oranı konusunda yeniden rapor alıp değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekte ibarettir.
O halde; davacı Kurum'un bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
