Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1988/1007
K: 1988/1334
T: 08.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Davacı, davalıya ait işyerinde 1962 - 1963 yılları arasında geçen ve Kurum'a bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A.K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
 
KARAR  :  Davada, 1962 -1963 tarihleri arasındra davalı şirkete ait işyerinde geçen ve Kurum kayıtlarında Ş.A. adına gözüken çalışmaların, davacıya aidiyetinin tesbiti istenildiğine göre, 506 sayılı SSK'nun 3395 sayılı Yasa'yla değişik 79'uncu  maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı ve dolayısıyla da istemin bu maddede öngörülen on yıllık hak düşürücü süre sınırlarının dışında kaldığı yönleri açıktır. Böyle olunca da, olayda anılan maddedeki unsurların gerçekleştiği  kabul edilmiyeceğinden, davanın, yazılı düşüncelerle hakdüşürücü süre yönünden reddi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davanın niteliği itibariyle, bu doğrultuda alınacak bir ilam, sonuçta infaza ve böylece sigortalının bu haklarını tesbitine müncer olacağına göre, yapılacak bu tür bir işlemin SSK'na da yöneltilmesinin gerekli ve hatta zorunlu olduğu gözetilerek, bu doğrultuda davacıya mehil verilip, kurum'un davaya dahil ettirilmesi ve işin esasına girilerek, davacının göstereceği tanıkları dinlendirmek,  taraflardan başkaca delilleri bulunup bulunmadığı sorulup, varsa yöntemince toplanılmak, isteğin gerçek olup olmadığı yolunda gerekli ve yeterli araştırma yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilmek suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ  : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini