Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E: 2006/9071
K: 2006/9628
T: 17.07.2006
YABANCI MAHKEMEDE VERİLEN HÜKMÜN İNFAZI
YASA YOLU

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti : 3002 sayılı Kanunun 7. maddesine göre Türk vatandaşı olan hükümlü hakkında yabancı ülkede verilen mahkumiyet kararının Türkiyede yerine getirilmesine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu itirazdır. 5237 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan başvuru sonucu verilen karar da itiraza tabidir.
(3002 s. TVYMCİK m. 5, 6, 7)
İngiltere'de işlediği A tipi uyuşturucu tedarik etmek için gizli ittifak tevekkül etmek suçundan (Harrov Kraliyet Mahkemesi)'nin 25.03.2002 tarihli kesinleşmiş kararı ile mahkumiyetine karar verilen hükümlü Nihat'ın cezasının Türkiye'de yerine getirilmesi için İngiltere devleti tarafından, 3002 sayılı Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkumiyetlerinin infazına Dair Kanun'un 3. maddesine göre yapılan talep üzerine, İngiltere Adli Makamları tarafından gönderilen evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu, (Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi)nin 05.05.2004 tarih ve 2004/26 D. İş sayılı kararı ile anılan Yasa'nın 5 ve 6. maddeleri uyarınca, hükümlü hakkında yabancı ülkede verilen mahkumiyet hükmünün Türkiye'de yerine getirilmesine karar verildiği ve bu kararın, kendisine karşı ilgililerin söz konusu 3002 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde öngörülen itiraz yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girmesinden sonra hükümlü müdafiinin talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2005 tarih ve 2005/241 D. İş sayılı ek kararı ile 5237 sayılı TCK.'nun lehe hüküm getirmediğinden bahisle, hükümlü müdafiinin talebinin reddine karar verildiği, söz konusu karar aleyhine 21.07.2005 tarihli dilekçesi ile itiraz yoluna başvuran ve bu itirazı da (Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 09.08.2005 tarih ve 2005/266 sayılı kararı ile reddedilen müdafiin, 26.12.2005 tarihli dilekçesi ile Adalet Bakanlığı'na yazılı emir isteminde bulunduğu, dilekçeyi inceleyen Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 11.04.2006 tarih ve 015387 sayılı yazıları ile özetle; (Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 04.07.2005 tarih ve 2005/241 D. iş sayılı kararına konu hükümlünün durumunun yeniden değerlendirilmesi isteminin niteliği itibarıyla duruşma açılarak incelenmesinin gerektiği ve bu şekilde verilecek kararların da temyiz kanun yoluna tabi olacağı, ek karara karşı yapılan itiraz üzerine Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu, süresi içerisinde hükümlü tarafından verilen itiraz dilekçesinin ise temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek mahkemesine iade edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmış olup, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebiğnamesi ile 27.06.2006 tarihinde daireye gönderilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
3002 sayılı Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkumiyetlerinin infazına Dair Kanun'un 7. maddesinde; aynı Kanun'un 5 ve 6. maddeleri gereğince, Türk vatandaşı olan hükümlü hakkında yabancı ülkede verilen mahkumiyet kararının Türkiye'de yerine getirilmesine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolunun itiraz olduğunun belirtilmiş olmasına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra, adı geçen Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2004 tarih ve 2004/26 D. İş sayılı dosyasının talep üzerine, lehe yasa belirlenip buna göre uyarlama yapılması amacıyla yeniden ele alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aynı mahkemece verilen 04.07.2005 tarih ve 2004/26 D. İş sayılı ek kararın da yine itirazı kabil bir karar olduğu, temyizi olanaklı bulunmadığından hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının (REDDİNE) 17.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini