 |
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E: 2004/13959
K: 2005/1275
T: 14.2.2005
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK
- ÇEKİN İBRAZI
İçtihat Özeti: Dava konusu çek fotokopisinin arkasında bankaya ibraz edildiğine ilişkin kaşe okunamadı gına göre, öncelikle çekin aslı getirtilip banka veya takas odasına ibraza ilişkin açıklama olup olmadığı belirlenip, konunun banka veya takas odasından sorulması, çekte ibraz kaşesi yoksa müştekinin süresinde ibraz ettiğine ilişkin resmi protesto olup olmadığının sorulması, süresinde ibraz ettiğinin kanıtlanamamış olması halinde suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmelidir.
(3167 s. Çek K. m. 16)
3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Ahmet İrfan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.7.2003 gün ve 2001/855 esas, 2003/525 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.6.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Dava konusu çeklerden 3.10.2000 tarih 3236430 nolu, 6.10.2000 tarih 3236431 nolu, 10.10.2000 tarih 3236432 nolu, 13.10.2000 tarih 3236433 nolu ve 17.10.2000 tarih 3236434 seri numaralı çekler yönünden TCK'nın 108. maddesinde öngörülen 6 aylık yasal şikayet süresinin geçtiği gözetilmeden hükme esas alınmaları,
- Dava konusu 1/.3.2001 tarih /862131 seri numaralı çek fotokopisinin arka yüzünde, çekin bankaya ibraz edildiğine ilişkin ibraz kaşesinin okunamamış olması karşısında; Türk Ticaret Kanunu'nun 720. madde hükmü nazara alındığında, öncelikle dava konusu çekin aslı getirtilip çekin arka yüzünde muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir açıklama bulunup bulunmadığı incelenerek, bu konunun ibraz edilen bankadan veya takas odasından sorulması ve ilgili belgelerin getirtilmesi, eğer çekin ardasında ibraz kaşesi yoksa çek hamili müştekiden çeki süresinde ibraz ettiği halde çek hakkında işlem yapılmadığını ispat edebilecek nitelikte çekilmiş bir resmi protestonun olup olmadığının sorulması, müştekinin çeki ibraz ettiğinin ispatlanamaması durumunda çekin usulüne uygun olarak ibraz edilmemesi nedeniyle müştekinin keşideci sanığa karşı söz konusu çeke dayanarak müracaat hakkına sahip olmayacağı ve bu durumda karşılıksız çek keşide etmek suçunun maddi unsuru oluşmadığından bu çekin mahkumiyet hükmüne dahi! edilemeyeceği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazın şekilde hüküm kurulması,
- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanık hakkında belirlenen ağır para cezasına, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanunla, 647 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca gecikme zammı uygulanarak TCK'nın 2/2. maddesine aykırı davranılması;
b- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak vekalet ücretinin müdahil yerine vekili lehine hükmedilmesi.
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
