Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E: 2002/12251
K: 2002/20391
T: 28.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
765/m.391, 516, 571, 572/1
1412/m.326/4
647/m.4
 
Nas-ı ızrar, saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık Birol İ.'nin yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.9.2000 gün ve 2000/4 esas, 2000/872 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 23.1.2002 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın Türk Telekom'a ait telefon kabininin camları ile birlikte telefon cihazına da zarar vermesi nedeniyle haberleşmeyi kesintiye uğrattığı ve eylemin TCK.nın 391. maddesinde özel olarak düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında ızrar suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sarhoşluğun etkisiyle gerçekleşen eylemin TCK.nın 572/1. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı yasanın 571. maddesi ile hüküm kurulması,
Kabule göre;
3- Suç tarihi itibariyle ızrar suçundan temel ağır para cezasının fazla tayin edilmesi,
4- Şikayetçi kurumun zararı kamu davası açıldıktan sonra 8.2.2000 tarihinde ödendiğinin anlaşılmasına göre, TCK.nın 523/1. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığının gözetilmemesi,
5- Verilen zararın değeri suç tarihi itibariyle hafif kabulü gerekirken pek hafif kabul edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
6- Izrar suçundan verilen hapis cezası 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca günlüğü 3.042.000. liradan paraya çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
7- Tutuklulukta geçen sürenin hükmolunan para cezasından indirilme işlemi infazla ilgili olduğu gözetilmeden Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde mahsuba karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi bozulmasına, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 28.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini