Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
Esas no:  1999/6613
Karar no:  1999/7798
T:   7.6.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • 3167 SAYILI YASAYA AYKIRILIK
  • YASAL SÜREDE İBRAZ
  • YASAL SÜREDE ŞİKAYET
KARAR ÖZETİ: Suça konu çekler bankaya ibraz edilmesine karşın, ödeme yasağı olduğundan bahisle işlem yapılmadan iade edilmiş ise de; çeklerin öncelikle yasal süreleri içinde ibraz edilip edilmediğinin tesbiti ile müdahilin yasal süre içinde şikayetçi olup olmadığı da araştırılarak bankaya başvurulduğu tarihte sanığın çek hesabında çek bedelini karşılayacak meblağın bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
(3167 s. Çek K. m. 16/1)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonunda; 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile hükümlülüğüne ve 1 yıl bankalardan çek hesabı açmasının ve çek keşide etmesinin yasaklanmasına dair (Beyoğlu 7. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 23.3.1998 gün ve 1995/22 esas 1998/226 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 17.5.1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Suça konu çeklerin müdahil tarafından muhatap bankaya ibraz edilmesine karşın çek ile ilgili ödeme yasağı olduğundan (İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.3.1994 günlü kararı gereği) bahisle işlem yapılmadan iade edilmiş ise de; çeklerin öncelikle yasal süreleri içinde ibraz edilip edilmediğinin tesbiti ile müdahilin yasal süresi içerisinde şikayetçi olup olmadığı da araştırılarak, bankaya baş vurulduğu tarihte sanığın çek hesabında çek bedelini karşılayacak meblağın bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık temyiz dilekçesinde dava konusu çekler nedeniyle icra takibi yapıldığının bütün mallarının haciz edildiğinin ileri sürmesine göre, Elazığ ikinci icra Müdürlüğünün 1995/109 talimat dosyası celp ve tetkiki ile 3167 sayılı Yasanın değişik 16/2. maddesi kapsamında bir ödeme olup olmadığının tesbitinde yasal zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 7.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini