 |
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
Esas No : 1997/12043
Karar No : 1997/12134
Tarih : 24.11.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ : Sanığın tek başına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde çek keşide etmiş olması sebebi ne dayanılarak, kandıracak nitelikte hile ve desisenin neler olduğu somut şekilde gösterilip tartışılmadan dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilemez.
İlk karar sanık vekilinin temyizi üzerine bozulduğunda sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeli, ilk hükümdekinden fazla hapis cezası verilmemelidir.
(765 s. TCK. m. 503)
(1412 s. CMUK. m. 326/son)
3167 sayılı Yasaya aykırılıktan sanık Şükrü'nün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; TCK. nun 503/1, 522. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis ve 75.474.000. TL. ağır para cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.2.1997 gün ve 1996/12 esas 1997/13 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 20.10.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenip gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hile ve desiseler yaparak hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya bir başkasına haksız siz yarar sağlaması suçunun maddi unsurudur.
Hile ve desisenin kandıracak nitelikte olması lazımdır. Sözü edilen niteliğin tayini izafi olması itibariyle mağdurun durumu nazara alınmalıdır ve olaya göre takdir edilmelidir. Hataya düşürmek ve bilmezlik her zaman yeterli değildir, sanığın kastı son derece önemlidir. Kaldı ki hile ve desisenin kullanılması ile mağdurun hataya düşürülmesi arasında nedensellik bağının bulunması şarttır.
Bu nedenle hile ve desisenin neler olduğu somut şekilde gösterilip tartışılmadan sadece tek başına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde çek keşide etmiş olması sebebine dayanılarak dolandırıcılık suçundan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- 1 yıl hapis cezasına ilişkin ilk karar sanık vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve sanığın kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden ilk hükümdekinden fazla hapis cezası verilmek suretiyle CMUK.nun 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.11.1997gününde oybirliğiyle karar verildi.