 |
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1996/8859
K. 1996/10310
T. 2.10.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- 3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
KARAR ÖZETİ : Çek keşidecisi tarafından, çek arkasına kime yapıldığı belli olmayan ciro temlik niteliğinde beyaz ciroya dönüşür ve çeki elinde bulunduran yetkili yasal hamil sayılır. Ciro, çekle işleyen hesabın bulunduğu muhatap banka şubesi yerine başka bir şubesine yapılabilir. Başka şube, muhatap banka şubesinden çekin karşılığının olmadığını öğrendiğinde karşılığı yoktur damgası vurarak, yetkili yasal hamil sıfatıyla şikayetçi olabilir.
Şikayet hakkının bulunmadığı gerekçe olarak gösterildiğinde, düşme kararı verilmelidir.
(3167 s. Çek K. m. 16)
(6762 s. TTK. m. 701/4)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık İsmail'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair, (İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 31.10.1995 gün ve 1994/756 esas, 1995/1047 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 24;6.1996 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
1- Suça konu çekin keşideci ........ -Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi İsmail tarafından, çek arkasında kime yaptığı belli olmayacak şeklindeki cirosu temlik niteliğinde beyaz ciroya dönüştüğünden, çeki elinde bulunduran herkes yetkili ve yasal hamil sayılır.
Öte yandan, TTK.nun 701. maddesinin 4. fıkrası uyarınca muhatap bankaya yapılan cironun makbuz hükmünde sayılmasının tek istisnası cironun çekle işleyen hesabın bulunduğu muhatap banka şubesi yerine muhatap bankanın başka bir şubesine yapılmasıdır.
Olayımıza gelince, duruşma tutanaklarına geçirildiği ve sanığın da açıkça ikrar ettiği üzere Tütünbank İzmir Şubesi muhatap banka olup, suça konu çekin hamili olduğu anlaşılan Alsancak Şubesi, takas işlemine dayanarak, muhatap İzmir Şubesi'nden görevli "Gülendam" ile görüşme sonunda karşılığı yoktur damgasını vurarak sanık hakkında şikayetçi olmuştur.
Şu hale göre, Türkiye Tütüncüler Bankası A.Ş.'nin elinde bulunan çeki şubesi aracılığı ile ibraz etmiş olmasına göre, yetkili yasal hamil olup, şikayete hakkı bulunduğu nazara alınarak yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken şikayet hakkı olmadığından söz edilerek beraat kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Şikayet hakkı bulunmadığı gerekçe yapılmasına göre CMUK.nun 260. maddesine aykırı olarak düşme kararı yerine beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.